ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-19426 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АКВИЛОН» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от  05.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.11.2015 по делу № А40-43364/2013,   

у с т а н о в и л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы  (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы  (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (далее - Общество) о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  ответчика на строение (торговый павильон) площадью 167,4 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, соор. 2, о признании  указанного строения самовольной постройкой и об обязании ответчика  освободить земельный участок от этой постройки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора  города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы, общество с  ограниченной ответственностью «АртБасисКонсалт-78», общество с  

ограниченной ответственностью «Фирма «Капкан-М», закрытое акционерное  общество «Связной Логистика».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.11.2015, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности  Общества на торговый павильон; обязал Общество в течение месяца с момента  вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон; при  неисполнении решения суда в установленный срок Префектуре и Департаменту  предоставил право осуществить демонтаж торгового павильона с последующим  отнесением расходов на Общество; в удовлетворении остальной части иска  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и в  этой части в иске отказать.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения Префектуры Московский земельный  комитет (арендодатель) и производственно-коммерческая фирма «Капкан»,  переименованная в дальнейшем на общество с ограниченной ответственностью  «Фирма «Капкан-М» (далее – Фирма, арендатор), заключили договор от  29.11.1996 № М-01-502008 аренды земельного участка площадью 320 кв.м,  расположенного на площади у станции метро «Добрынинская», для  

размещения мини-торгового-бытового комплекса из быстровозводимых  конструкций и его эксплуатации сроком на 5 лет.  

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора до истечения  срока действия договора за свой счет освободить арендуемый земельный  участок от временных строений, сооружений.  

Фирма и Общество заключили договор от 14.03.2000 № 14/3 о  сотрудничестве по проектированию, строительству и инвестированию объекта  временного мини-торгового бытового комплекса из быстровозводимых  конструкций с характеристиками: трехсекционный торговый павильон из  быстровозводимых конструкций общей площадью 170,1 кв.м.  

Указанный торговый объект был введен в эксплуатацию и передан в  собственность Общества по акту от 10.05.2000 о выполнении договора о  сотрудничестве. Согласно технической документации павильон собран из  сборно-разборных металлических конструкций.  

По заявлению Общества Московский городской комитет по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  14.06.2001 зарегистрировал право собственности Общества на указанный  объект.  

Московский земельный комитет и Фирма неоднократно перезаключали  договор аренды земельного участка для эксплуатации временного  некапитального торгового павильона. Договор аренды земельного участка  расторгнут с 31.10.2011 на основании уведомления арендодателя от 15.07.2011.  

Префектура и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект является  временным торговым павильоном, на него незаконно зарегистрировано право  собственности Общества как на объект недвижимости, Общество в отсутствие  договорных и законных оснований пользуется земельным участком для  эксплуатации своего торгового павильона, обратились в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности в том числе заключение судебной экспертизы  от 03.12.2014 по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130,  131, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», признали зарегистрированное право  собственности Общества на торговый павильон отсутствующим и обязали  Общество демонтировать торговый павильон.  

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной  экспертизы и технической документации представленной в дело возведенный  Обществом на спорном земельном участке торговый павильон не является  объектом недвижимого имущества, поэтому не может быть признан  самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ;  

поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и в силу статей  130, 131 ГК РФ запись о праве собственности на указанный временный  некапитальный объект в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним внесена незаконно, зарегистрированное право  собственности Общества следует признать отсутствующим; срок действия  договора аренды земельного участка, на котором Общество возвело торговый  павильон, истек, иных правовых оснований занимать участок, находящийся в  публичной собственности, у Общества не имеется, ответчик в силу статей 208,  304 ГК РФ обязан демонтировать павильон и освободить земельный участок.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева