79073_1283539

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-14666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная  технология» (далее – общество «Строительная технология») о приостановлении  поворота исполненного решения Арбитражного суда города Москвы от  30.11.2017 по делу  № А40-135863/2017 по иску общества «Строительная  технология» к обществу с ограниченной ответственностью  «Зарубежнефтестроймонтаж» о взыскании задолженности и неустойки до  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы, 

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном  рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.12.2018,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  21.03.2019 и постановлением суда округа от 24.05.2019, в иске отказано. 

Общество «Строительная технология» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, а также ходатайствовало в порядке части 3 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) о приостановлении поворота исполненного решения Арбитражного  суда города Москвы от 30.11.2017 до рассмотрения Верховным судом  Российской Федерации кассационной жалобы. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  

кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Между тем заявитель в настоящем ходатайстве просит приостановить  поворот исполненного судебного акта, который в рамках настоящей  кассационной жалобы им не обжалуется, тогда как в силу части 3 статьи 291.6  суд вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов. 

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города  Москвы от 06.06.2019, рассмотрение заявления о повороте исполнения решения  суда от 30.11.2017 по делу  № А40-135863/2017 назначено судом на 30.07.2019. 

При изложенных обстоятельствах указанное ходатайство удовлетворению  не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 291.6 АПК РФ, судья 

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная  технология» о приостановлении поворота исполненного решения  Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу  № А40-135863/2017  оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова