ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-17771

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016 по делу             № А33-1896/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (далее – общество «Сиб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к учреждению о  взыскании 14 633 002 руб. 79 коп. задолженности, 15 644 руб. 49 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016, иск удовлетворен. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

10.11.2016 дело № А33-1896/2016  истребовано из Арбитражного суда Красноярского края. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А33-1896/2016 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, 08.04.2015 между учреждением  (заказчик) и обществом «Сиб-Сервис» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 2015.99645 на выполнение работ по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске (далее – муниципальный контракт, контракт).

Ссылаясь на выполнение работ и принятие их заказчиком, а также на то, что подрядчик воспользовался преимуществом, указанным в извещении об осуществлении закупки, и привлек для исполнения контракта в качестве субподрядчика предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства,  30.12.2015 общество «Сиб-Сервис» обратилось  к учреждению с претензией об оплате задолженности  на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Неисполнение обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения общества «Сиб-Сервис» в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ преимущества в соответствии со статьями 28-30 настоящего Федерального закона предоставляются при осуществлении закупок, частности: субъектам малого предпринимательства; социально ориентированным некоммерческим организациям.

 Федеральным законом   от 04.06.2014 № 140-ФЗ (далее – Закон № 140-ФЗ) «О внесении изменений в Федеральный закон  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», распространившим действие положений статьи 30 Закона № 44-ФЗ на правоотношения, возникшие с 01.01.2014,  введена часть 8 данной статьи, которой предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с  частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона  № 140-ФЗ) следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Суд первой инстанции  при разрешении спора руководствовался статьями  702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, частью 4 статьи 27, частями 3 и 8 статьи 30, частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, положениями Закона № 140-ФЗ и исходил из принятия работ заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, наличия задолженности по оплате выполненных работ, и с учетом привлечения подрядчиком для исполнения контракта субъектов малого предпринимательства в качестве субподрядчиков, что в извещении о проведении закупки и в  документации об электронном аукционе было указано в качестве преимущества для участника закупки, удовлетворил иск.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба общества рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу № А33-1896/2016 подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016  № 302-ЭС16-17771 исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу № А33-1896/2016 отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А. Хатыпова