ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-7057 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «ТАН» (Ростовская область, х. Гуково) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 05.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-11684/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТАН» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании незаконным решения администрации Красносулинского района  Ростовской области (далее - Администрация) и Управления земельно- имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района  Ростовской области (далее - Управление) об отказе в продлении срока действия  договора от 18.01.2008 № 4 аренды земельного участка площадью 30 400 кв.м с  кадастровым номером 61:18:600006:0740, расположенного по адресу:  Ростовская область, Красносулинский район, Гуково-Гнилушевское сельское  поселение, х. Гуково, ул. Степная, 35 «а», признав этот договор действующим  на тех же условиях на неопределенный срок.  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные  требования.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды установили, что во исполнение постановления главы  Администрации от 22.11.2007 № 1275 Обществу по договору аренды от  18.01.2008 № 4 предоставлен в аренду на три года земельный участок  площадью 30 400 кв.м с кадастровым номером 61:18:600006:0740, относящийся  к категории земель сельскохозяйственного назначения, в целях строительства и  эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения. Государственная  регистрация договора аренды произведена 11.03.2008.  

После истечения срока действия договора аренды Общество обращалось  в уполномоченные органы с заявлениями о продлении его действия.  

Письмами от 13.05.2014 № 1104, от 09.10.2014 № 1939 Администрация и  Управление отказали Обществу в продлении срока действия договора аренды  по причине того, что земельный участок не освоен в соответствии с его  целевым назначением.  

Общество, полагая, что отказ в продлении договора аренды не  соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 4, 8.1, 12,  130, 432, 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» (в редакции, подлежащей применению к  спорным правоотношениям), пункта 22 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (в редакции, действующей на момент оспариваемого отказа),  статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент  строительства спорных объектов), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – постановление Пленума № 73), учтя правовую позицию,  сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, пришли к выводу о  законности отказа в продлении срока действия договора аренды.  

 Суды исходили из следующего: в нарушение требований статьи 65 

АПК РФ Общество не представило ни надлежащих доказательств освоения  земельного участка, ни разрешения на строительство на земельном участке  объектов; сведения о государственной регистрации права собственности  Общества на объекты незавершенного строительства и документы,  позволяющие применить правила статьи 35 ЗК РФ для завершения их  строительства, в материалах дела также отсутствуют, то отказ в продлении  срока действия договора является законным; в рамках избранного заявителем  способа защиты (в порядке главы 24 АПК РФ) невозможно восстановить  нарушенные права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ); Общество не лишено  возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности  на объекты незавершенного строительства, возведенные в установленном  порядке в период аренды на спорном земельном участке, а затем обратиться в  уполномоченные органы с заявлением о заключении по правилам  действующего в настоящее земельного законодательства нового договора  аренды земельного участка, расположенного под возведенными Обществом  объектами незавершенного строительства, для завершения строительства.  

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными.  

Судебные акты, на которые сослалось Общество в кассационной жалобе,  приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТАН»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева