ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-ЭС14-5020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                21 ноября 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  25.03.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014

                                                по делу № А33-464/2014

                                                по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск, далее – заявитель, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сбыт» (г. Красноярск, далее – общество)

                                                о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с августа по октябрь 2013 года в размере 1 035 568,99 руб. и пени в размере 28 218,77 руб.,

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части: с общества в пользу компании взыскано 1 035 568,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 18 189,72 руб. пени за период с 19.09.2013 по 01.12.2013.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы. Промежуточный платеж по договору энергоснабжения не является платежом авансовым, поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, в то время как по договору энергоснабжения поставка и оплата происходят одновременно. Использование законодателем понятия «предварительная оплата» не придает промежуточному платежу характера авансового, а означает, что такая оплата происходит до окончательного расчета. Кроме того, компания указывает, что отсутствие в договоре запрета начисления пени на промежуточный платеж свидетельствует о том, что такая пеня может и должна быть начислена.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании ввиду следующего.

                                                Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 04.09.2013 № 5266. В разделе 7 договора установлен порядок расчета за поставленную энергию. Данный порядок соответствует абзацам 2-4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Согласно пункту 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.

                                                Суды удовлетворили требования компании об оплате основной суммы задолженности за период с августа по октябрь 2013, поскольку установили факт поставки электроэнергии обществу, а также отсутствие факта оплаты поставленной энергии.

                                                Требования заявителя о взыскании пени удовлетворены в части, так как суды посчитали, что договором не установлена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (30 и 40 % соответственно). Как отметили суды, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за ненедлежащее исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате плановых (ориентировочных) объемов поставки электроэнергии.

                                                Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

                                                Также не может быть принят аргумент заявителя о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса судом первой инстанции, поскольку суд не взыскал пени за промежуточные платежи в силу нарушения компанией требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В своей совокупности доводы заявителя не опровергают и не преодолевают выводы нижестоящих инстанций, в связи с чем они также не свидетельствуют о наличии допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            Самуйлов С.В.