ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-10344     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлон» (далее – Торговый дом) на решение от 02.06.2018, дополнительное решение от 09.08.2018 Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по делу                        № А56-23260/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект»                   (далее – Общество) к Торговому дому о взыскании 400 000 руб. задолженности, 53 100 руб. неустойки за период с 03.12.2016 по 07.04.2017, а также неустойки, начисленной за период с 08.04.2017 по день фактической уплаты задолженности,

по встречному иску Торгового дома к Обществу о взыскании                     600 000 руб. неосновательного обогащения, 221 000 руб. неустойки,                      13 586 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ант-Пром», ФИО1,

установил:

решением от 02.06.2018 и дополнительным решением от 09.08.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 38 000 руб. неустойки,                       в удовлетворении остальной части в иске отказано. В результате зачета                    с Торгового дома в пользу Общества взыскано 415 100 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 400 000 руб. с 08.04.2017 до ее полного погашения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый дом просит отменить указанные судебные акты                    как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Настоящий спор возник об исполнении взаимных обязательств по договору от 23.08.2016 №16/01-08/-Р на выполнение проектных работ (далее – договор), заключенному между Торговым домом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения Обществом работ по договору и передачи их результата Торговому дому, отсутствие доказательств уведомления подрядчика о наличии имеющихся недостатков, направления ему требований об их устранении, учитывая частичное признание Обществом требования Торгового дома, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                    и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены                на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова