ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19056 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу ФИО1 (Московская область; далее -  ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской  области от 02.06.2016 по делу № А41-1847/2014, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества  "Управление Капитального Строительства" (далее – управление) 25 000 рублей  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А41-1847/2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015  по ходатайству управления (истца) исключены из числа соответчиков  ФИО1 и ФИО2 Руководствуясь статьей 51 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Цибарева С.В.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015  управлению отказано в удовлетворении исковых требований к обществу  с ограниченной ответственностью "Телевидение Орехово-Зуево".  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.10.2016, заявление ФИО1 удовлетворено  частично, с управления в пользу ФИО1 взыскано 5 000 рублей судебных  расходов, в остальной части требований отказано.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на доказанность обоснованности судебных расходов.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, исходя из  фактических обстоятельств дела руководствуясь статьями 101, 110, 112  Кодекса, Определением Конституционного Суда Российской Федерации  

от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией, изложенной в разъяснениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая объем  подготовленных представителем Елисова А.М. документов по делу, степень  сложности и длительности рассмотренного дела, суды пришли к выводу  об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя Елисова А.М. по настоящему делу в сумме не более  5 000 рублей.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

 Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств  и фактических обстоятельств дела.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации