ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 205-АПУ 19-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Москва 30 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Лисицыной А.Г. 

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной  прокуратуры Сухорукова И.А., осуждённого ФИО1. - путём  использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката  Рощина Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого ФИО1. и защитника- адвоката Гададова И.С на приговор Северо-Кавказского окружного военного  суда от 26 марта 2019 г., по которому гражданин  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

несудимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ  (в редакции Федеральных законов от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3 и 9 декабря  2010 г. № 352-Ф3), к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет в  исправительной колонии общего режима.  

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных  доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Дербилова О.А., объяснения осуждённого ФИО1. и его защитника- адвоката Рощина Д.Н. в обоснование и поддержку доводов апелляционных  

жалоб, мнение прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым  приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1. признан виновным и осуждён за склонение лица в  совершение преступления, предусмотренного ст.208 УК РФ.  

Преступление совершено ФИО1. на территории Республики  Дагестан в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1. и защитник- адвокат Гададов И.С утверждают о незаконности, необоснованности и  несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда,  изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного  дела. При этом осуждённый просит приговор изменить, назначив ему с  применением ст.73 УК РФ условную меру наказания, а защитник просит  оправдать ФИО1. в связи с отсутствием события и состава  преступления.  

Адвокат Гададов И.С. выражает несогласие с обоснованием выводов  суда о виновности осуждённого показаниями свидетеля М. данных ею на предварительном следствии, поскольку в суде она пояснила,  что оговорила ФИО1. из-за оказанного на неё давления.  

Кроме того, защитник указывает, что суд при назначении  ФИО1. наказания не учёл должным образом положительно  характеризующие его данные.  

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника  государственный обвинитель Гаммаев В.М. просит оставить жалобы без  удовлетворения, а приговор окружного военного суда без изменения.  

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы  апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам  военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит приговор  в отношении ФИО1. законным, обоснованным и справедливым.  

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное  расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с  соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.  

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ,  содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места,  времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены  доказательства виновности по подтверждённому в суде обвинению по ч.1  ст.2051 УК РФ, сформулированы выводы о квалификации действий  осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при  постановлении обвинительного приговора.  

Суд проверил версии в защиту осуждённого, в приговоре каждой из них  дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств,  оценка.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства и  заявления сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения  мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических  обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим  ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и  обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление  доказательств при судебном разбирательстве дела не нарушено.  

Позиция ФИО1. и его защитников как по делу в целом, так и  по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения  суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила  объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные  стороной защиты.  

Показания ФИО1., свидетелей, а также ход судебного  следствия изложены в протоколе судебного заседания без каких-либо  искажений. При этом судом выяснялись причины противоречий в показаниях  допрошенных лиц, их взаимоотношения и на основе полученных сведений, а  также с учётом содержания иных исследованных доказательств в приговоре  произведена оценка показаний ФИО1. и свидетелей, которая  является верной.  

Положенные в основу приговора доказательства были получены в  установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно  исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88  УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не  вызывают.  

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах,  которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в  содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а утверждение стороны  защиты об обратном расценивает как несостоятельное.  

Виновность ФИО1. в совершении вменённого ему в вину  преступления подтверждена следующими доказательствами: показаниями  самого ФИО1. и свидетеля М. данными ими в ходе предварительного расследования, сообщением ООО «ВКонтакте» от 3  октября 2016 г., протоколом осмотра предметов и документов от 16 апреля  2018 г. об активном общении ФИО1. с М. в период совершения преступления с использованием сети «Интернет», склонении  осуждённым М. к выезду вместе с ним на территорию Сирийской Арабской Республики, вступлению в ряды незаконного  вооружённого формирования, на стороне которого воюет дядя  ФИО1.; протоколом осмотра предметов и документов от 8 ноября  2017 г. и 16 апреля 2018 г., показаниями свидетелей М.П. и Л. заключением эксперта-лингвиста от 4 декабря 

2017 г. о размещении Рамазановым СМ. в социальной сети «ВКонтакте»  символики, изображений и текстов экстремистско-террористической  направленности; вступившим в законную силу приговором Московского  окружного военного суда от 9 ноября 2017 г. об осуждении  М. за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма с  использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;  процессуальными документами о возбуждении 10 января 2014 г. уголовного  дела в отношении дяди осуждённого по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст.208 УК РФ,  объявлении его в розыск, а также другими доказательствами.  

Указанные доказательства получили правильную оценку судом и  обоснованно положены в приговор.  

Так, из показаний ФИО1. на предварительном следствии  усматривается, что, разделяя интересы международной террористической  организации «ИГИЛ», на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» он  размещал материал, связанный с событиями в Сирии, где на стороне  указанной организации воевал его дядя. В апреле 2016 года через  социальную сеть «ВКонтакте» он познакомился с М. разделяющей его религиозные взгляды, направлял ей различные материалы  по изучению религии. В последующем предложил М. вместе с ним поехать в Сирию и принять участие в деятельности незаконного  вооружённого формирования, на что она ответила отказом, однако он  неоднократно пытался переубедить её.  

Показания ФИО1. об обстоятельствах совершения им  преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля  М. которая в ходе предварительного следствия сообщила, что с апреля 2016 года по апрель 2017 года с использованием социальной сети  «ВКонтакте» в одной из групп исламской направленности она общалась с  ФИО1., который рассказывал о своём дяде, воевавшем в Сирии  против правительственных сил на стороне международной террористической  организации «ИГИЛ», предложил ей вместе с ним выехать в Сирийскую  Арабскую Республику для совместного вступления в ряды незаконного  вооружённого формирования.  

Утверждения стороны защиты о недопустимости показаний  ФИО1. и свидетеля М. данных ими в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и  обоснованно признаны судом несостоятельными исходя из следующего.  

Обстоятельств, свидетельствующих о даче ФИО1. и  свидетелем М. показаний при допросах в качестве соответственно подозреваемого (обвиняемого) и свидетеля в результате  применения незаконных методов ведения следствия, о чём утверждается в  жалобах, по делу не установлено.  

Согласно материалам дела допросы ФИО1. производились в  присутствии защитников Шахбанова З.Б., Гададова И.С.  

В начале каждого следственного действия Рамазанову СМ. и  М. разъяснялись процессуальные права, в том числе М. право не свидетельствовать против себя и своих близких, каждый из них предупреждался о том, что при согласии дать показания эти  их показания могут быть использованы в качестве доказательств по  уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы  составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у  Рамазанова СМ. и М. к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных  методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных  действий они не заявляли, правильность отражения в протоколах  изложенных ими сведений они, как и защитники Рамазанова СМ.,  удостоверяли своими подписями.  

Доводы осуждённого и адвоката Гададова И.С. о том, что подписи в  протоколах допроса ФИО1. от 14 декабря 2017 г., 28 февраля, 16  апреля 2018 г. им не принадлежат, получили в приговоре правильную оценку  и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.  

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1. и  М. причин для оговора друг друга и самооговора, в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствуют в деле и какие-либо  сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом  оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение  поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания  под диктовку следователя либо подписывали протоколы следственных  действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием.  

По заявлению ФИО1. о применении к нему недозволенных  методов ведения расследования по поручению суда органами  предварительного следствия проведены проверки, по результатам которых  приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с  отсутствием в их деянии события и состава преступления.  

Заявление ФИО2 об оказании следователем давления на  свидетеля М. обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку оно опровергнуто показаниями свидетелей Б.М. М. а также протоколом допроса свидетеля М. от 21 июня 2018 г., согласно которому допрос производился без участия адвоката ФИО2  

Поскольку показания ФИО1. и М. на следствии, взятые судом в основу выводов по делу, получены в отсутствие  нарушений уголовно-процессуального закона, последовательны,  непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами,  суд обоснованно сослался в приговоре на эти показания при установлении  виновности осуждённого, отвергнув противоречащие материалам дела их  показания в судебном заседании, в том числе заявления свидетелей  

Рамазанова М.А. и П. о применении к их сыну недозволенных методов ведения расследования, поскольку о данных  обстоятельствах им известно со слов самого Рамазанова СМ., доводы  которого судом проверены и признаны необоснованными.  

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного  обвинителя об оглашении показаний ФИО1. и свидетеля  М. данных ими на предварительном следствии, у суда не имелось. При наличии предусмотренных УПК РФ оснований (п.1 ч.1 ст.276,  ч.З ст.281 УПК РФ) оглашать ранее полученные показания в связи с  существенными противоречиями действующий уголовно-процессуальный  закон не запрещает.  

Показания ФИО1. и свидетеля М. данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения осуждённым  преступления террористической направленности полностью согласуются с  иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с  показаниями свидетелей М.П. Л. сообщением ООО «ВКонтакте» от 3 октября 2016 г., протоколами осмотра  предметов и документов от 8 ноября 2017 г. и 16 апреля 2018 г., заключением  эксперта-лингвиста от 4 декабря 2017 г., приговором Московского окружного  военного суда от 9 ноября 2017 г. в отношении М. а также с иными доказательствами.  

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в  судебном заседании доказательств с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно  установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1.,  выразившегося в склонении гражданки М. к совершению преступления, предусмотренного ст.208 УК РФ, и верно квалифицировать  его незаконные действия по ч.1 ст.2051 УК РФ (в редакции Федеральных  законов от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3 и от 9 декабря 2010 г. № 352-Ф3).  

Оценивая доводы осуждённого и его защитника о несправедливости  приговора, а также о том, что судом не учтены должным образом  данные, положительно характеризующие ФИО1., Судебная  коллегия исходит из следующего.  

Вопреки утверждениям авторов жалоб, при назначении наказания суд  учёл, что ФИО1. к уголовной ответственности привлекается  впервые, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывался  в многодетной семье, а также его молодой возраст и имущественное  положение, что позволило суду не применять к нему дополнительное  наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.205 УК РФ.  

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1.,  суд правильно не усмотрел законных оснований для применения ч.б ст. 15  УК РФ и назначил ему за совершённое тяжкое преступление справедливое  наказание в виде лишения свободы.  

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов,  которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе  предварительного расследования и при судебном разбирательстве не  допущено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38913, 38914, 38928 и 38933 УПК РФ,  Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2019 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осуждённого ФИО1. и защитника-адвоката  Гададова И.С. без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: