ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-4303

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по делу № А12-4384/2016,        

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее - Общество) о взыскании 1 455 127 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.2008 № 8168 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 268 724 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о взыскании 2 879 128 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21.06.2016 взыскал с Общества в пользу Комитета 635 337 руб. 62 коп. задолженности и 268 724 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказал; взыскал с Комитета за счет казны Волгоградской области в пользу Общества 1 187 747 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказал, а также на основании проведенного в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачета взыскал с Комитета в пользу Общества 283 685 руб.           30 коп. долга.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2016 отменил решение суда от 21.06.2016 и взыскал с Общества в пользу Комитета 1 284 337 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.02.2013 по 31.12.2015 и 232 639 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, в остальной части первоначального иска отказал; во встречном иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Комитет уточнил (увеличил) исковые требования и попросил взыскать с Общества 2 618 543 руб. 82 коп. задолженности по договору от 30.07.2008 № 8168 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 519 221 руб. 02 коп. пеней за период с 11.09.2013 по 31.12.2015.

Общество также уточнило встречный иск и попросило взыскать с Комитета 1 248 537 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 30.07.2008 № 8168 аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 28.02.2015.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.05.2017 прекратил производство по делу в части требования Комитета о взыскании с Общества задолженности за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и с 01.04.2014 по 31.07.2014; взыскал с Общества в пользу Комитета 1 655 543 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2017 изменил решение суда от 18.05.2017, прекратил производство по делу в части иска Комитета о взыскании с Общества задолженности за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и с 01.04.2014 по 31.07.2017, взыскал с Общества в пользу Комитета 478 330 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 124 521 руб. 86 коп. пеней, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2018 отменил постановление апелляционного суда от 15.09.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 18.05.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.02.2018 и решение от 18.05.2017 и оставить в силе постановление от 15.09.2017.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А1231870/2013 и А12-33670/2014, руководствуясь статьями 330, 333, 424, 607, 609, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» и от 17.04.2017 № 454 «О внесении изменений в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» (далее – Программа), постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции постановлений от 24.02.2014 № 88-п и от 18.09.2012 № 380-п), удовлетворив заявление Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.01.2013 по 08.02.2013, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества 1 655 543 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. пеней и об отсутствии у Общества переплаты по спорному договору аренды земельного участка.

Суд исходил из следующего: земельный участок предоставлен Обществу в аренду для строительства гостиницы, включенной в Программу; к установленному сроку объект (гостиница) Обществом не построен и исключен из Программы, следовательно, ответчик не исполнил обязательства, условия выполнения которых предполагали получение льготы по арендной плате в размере 0,7% кадастровой стоимости земельного участка на период ее предоставления; Комитет (арендодатель) при расчёте задолженности по арендной плате правомерно на основании нормативных правовых актов Волгоградской области применил ставку 2% кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного Обществу в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, и повышающий коэффициент 2, установленный  за нарушение трёхлетнего срока строительства гостиницы и отсутствие на арендуемом Обществом участке введённых в эксплуатацию объектов недвижимости.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева