Дело № 72-Г06-8 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 сентября 2006 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Пирожкова В . Н., судей ЕмышевойВ.А.,СоловьеваВ.Н. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  прокурора Читинской области о признании недействующими отдельных  положений Закона Читинской области от 30 января 1997 года № 71- 340 «О территориальном устройстве Читинской области»,  

                                                по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле на  решение Читинского областного суда от 14 июня 2006г., которым в  удовлетворении заявления отказано  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Емышевой В .А., объяснения представителя Администрации Читинской области  Валько Я.Э., возражавшей против удовлетворения кассационного  представления, заключение помощника Генерального прокурора Российской  Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить решение суда в части отказа  прокурору в удовлетворении заявления, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Читинской областной Думой 30 января 1997 года был принят Закон «О  территориальном устройстве Читинской области». Закон официально  опубликован в издании "Забайкальский рабочий', N 39-40, 27.02.1997г.  

                                                1

                                                В настоящее время Закон действует в редакции от 25.09.2002 N 388-340.  Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании  недействующими абз.4 ст.1, п.2 чЛ ст.6, ст.9, 4.1 ст.13, чЛ ст.14, ч.З ст.8, ст.7,  ст.П указанного Закона области по тем основаниям, что данные нормы  Закона противоречат Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» и  Положению о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета  РСФСР от 17 августа 1982 года.  

                                                В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил свои требования и  просил признать недействующими абз.З ст.7 Закона в части отнесения к видам  территориальных единиц сельских (поселковых) округов, ч.З ст.8 Закона в  части, устанавливающей, что дачные поселки не составляют самостоятельных  населенных пунктов, ст.9, п.п.1 и 2 чЛ ст. 11 Закона в части, закрепляющей  положение, согласно которому при организации территориальных единиц- сельских и поселковых поселений у них будут созданы общие органы местного  самоуправления.  

                                                14 июня 2006г. Читинским областным судом постановлено приведенное  выше решение. В кассационном представлении прокурор просит об отмене  решения в части отказа в удовлетворении заявления о признании  недействующими ч. 3 ст. 8, ст.9 и ст. 11 Закона в связи с нарушением и  неправильным применением судом норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационного  представления, а решение суда считает законным и обоснованным.  

                                                Оспариваемый Закон, как указано в преамбуле, определяет принципы  территориального устройства Читинской области, а также регулирует порядок  образования, реорганизации и упразднения территориальных единиц, их  наименования и переименования, установления и изменения границ,  установления и перенесения центров территориальных единиц.  

                                                Конституцией Российской Федерации вопросы  территориального устройства субъектов Российской Федерации не отнесены  ни к ведению Российской Федерации ни к предмету совместного ведения  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

                                                В силу ст.73 Конституции Российской Федерации вне пределов  ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по  предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей  полнотой государственной власти, осуществляют собственное правовое  регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых  актов (ч. 4 ст. 76).  

                                                В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 184-ФЗ «Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» законом субъекта устанавливается административно- территориальное устройство субъекта и порядок его изменения.  

                                                Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что  оспариваемый Закон принят по вопросу ведения субъекта Российской  Федерации и, следовательно, довод прокурора о противоречии оспариваемого  Закона Положению о порядке решения вопросов административно- территориального устройства РСФСР, не основан на законе, поскольку в силу  ч.б ст.76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между  федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской  

 

                                                Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи,  действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.  

                                                Доводы прокурора о противоречии п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 11 Закона области  Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» судом правильно признан  необоснованным, поскольку эти нормативные правовые акты имеют разные  предметы правового регулирования. Так, Федеральный закон № 131-ФЗ  устанавливает общие принципы организации местного самоуправления, в то  время как оспариваемый Закон Читинской области регулирует  территориальное устройство и не регулирует отношения, связанные с  организацией местного самоуправления.  

                                                Согласно п.1 ст. 11 оспариваемого Закона в целях эффективного  осуществления местного самоуправления, совместного решения общих  задач из поселений, связанных между собой тесными организационно- хозяйственными и административными отношениями (общие государственные  органы и (или) органы местного самоуправления) могут создаваться  следующие территориальные единицы - объединения поселений: сельские  округа, поселковые округа, районы. Далее по Закону дается понятие каждой  территориальной единицы.  

                                                Указанная правовая норма, как правильно указал суд первой инстанции,  не решает каких-либо вопросов местного самоуправления, а лишь перечисляет  виды территориальных единиц - объединений поселений, в связи с чем  необоснованны ссылки прокурора на статьи 2 и 10 Федерального закона № 131- ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон дает понятия «городское  поселение» и «сельское поселение» как видов муниципальных  образований, в то время как ст. 11 Закона Читинской области, что следует из  СРМОГО наименования и текста статьи, закрепляет виды территориальных  единиц - объединений поселений. При этом из содержания статьи не следует,  что в сельском либо поселковом округе будет создан общий, единый орган  местного самоуправления.  

                                                В остальной части решение суда не обжаловано. 

                                                Доводы кассационного представления прокурора фактически  воспроизводят доводы заявления прокурора, являвшиеся предметом судебного  исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198  ГПК РФ правовую оценку в решении суда.  

                                                Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                ОП ЕЛ ИЛА 

                                                Решение Читинского област от 14 июня 2006г. - оставить без  изменения, а кассационную жало я.  

                                                Председательствующий Пирожков В.Н.  

                                                Судьи Емышева В.А.  

                                                СоловьевВ.Н.