79003_1553130

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС20-22378

г. ФИО1 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – общество)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 13.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 07.10.2020 по делу  № А14-16340/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020  заявление ФИО2 признано необоснованным. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить акты судов  трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Воронежской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая заявление ФИО2 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что управляющий не доказал наличие у акционерного общества  «Воронежтрубопроводстрой» перед обществом задолженности, вытекающей  из договоров поставки и (или) подряда.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов