ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-7620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 61»  (пос. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020  по делу  № А63-19893/2018 по иску государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие)  к товариществу собственников жилья «Нежинский 61» (далее - товарищество)  о взыскании денежных средств, 

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу  о взыскании 69 225 руб. 90 коп задолженности по договору ресурсоснабжения  за потребленную в период с июня 2017 года по май 2018 года услугу  водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а  также 1 078 руб. 16 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.02.2020, иск удовлетворен частично:  с товарищества в пользу предприятия взыскано 69 225 руб. 90 коп.  задолженности и 923 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной  части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель (товарищество), ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты  и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установив факт поставки предприятием воды и оказания услуг по  водоотведению в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в  управлении товарищества, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части взыскания задолженности. Проверив расчет  начисленной истцом неустойки, суды скорректировали его, применив ставку  рефинансирования Центрального банка России, действующую на момент  вынесения судебного акта. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения  судов и не опровергают их выводы. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Нежинский 61» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г. Г. Кирейкова