79016_816526 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-5634  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое  Проектирование» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.07.2015 по делу № А40-77996/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по тому же делу по иску  закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи» (Москва, далее –  общество «Траскон Текнолоджи», истец) к закрытому акционерному обществу  «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое  Проектирование» (далее – общество «ОПК «ТрансГидроПроект», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 9 200 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.02.2016, исковые требования удовлетворены в полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву  существенного нарушения судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности  за выполненные истцом работы в рамках заключенного между сторонами  договора от 06.09.2011 № ВД-10/34-2011, в соответствии с условиями которого  истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектной  документации, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства  своевременно и в полном объеме оплатить результат выполненных работ.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с  которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены истцом  надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных, по мнению  заявителя, судом первой инстанции, нарушениях положений части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые  лишили ответчика возможности заявить о применении судом срока исковой  давности, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно  отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточными  основаниями для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Объединенная Проектная  Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Золотова