ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-16985 (8)

г. Москва27 апреля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  

кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Олега  

Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 12.02.2024 по делу  № А56-55265/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» - обратился в суд  с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником  Архипова О.В., выразившееся в несовершении действий по резервированию  денежных средств для перечисления залоговому кредитору, а также с  требованием о взыскании убытков в размере 3 982 253 рублей 20 копеек и  отстранении Архипова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023, в удовлетворении жалобы и заявлений кредитора отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 12.02.2024 отменил определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда. В части отказа в признании незаконным бездействия  управляющего по нерезервированию денежных средств на счете должника  принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. В  остальной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятое по  спору постановление суда округа отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы,  а также отзывов на нее не установлено. 

Разрешая спор в части признания жалобы на бездействие управляющего  обоснованной, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей  20.3, 129, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и на основании исследованных судами  первой и апелляционной инстанций доказательств пришел к выводу о наличии  разумных сомнений в очередности удовлетворения требования залогового  кредитора, в связи указал на необходимость в данном случае принятия мер по  резервированию денежных средств. 

Ввиду необходимости установления иных дополнительных фактических  обстоятельств, в оставшейся части спор направлен на новое рассмотрение. 

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных  окружному суду полномочий.  

Доводы, являющиеся достаточными основаниями для пересмотра  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2