79005_1753241

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17963(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2021 по делу  № А40-116246/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» (далее –  должник) предприниматель обратился с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя  о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2021 и  округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, принятые  по вопросу о пересмотре определения от 24.08.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь  открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений  статьи 311 Кодекса.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев