ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-5971

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  № А56-9667/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» (далее – общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее – территориальное управление) о признании права собственности общества на объект недвижимости – убежище площадью 284,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:6126В:8:52, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков,              д. 28, лит. АП, с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество создано в 1992 году в результате реорганизации государственного предприятия «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов» (далее – предприятие) в соответствии с планом приватизации.

Согласно пункту 10 раздела I плана приватизации общество является правопреемником предприятия в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект недвижимости не является объектом гражданской обороны, признал доказанным факт регистрации за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимости, идентифицируемый как объект вспомогательного назначения (ГО) № 6 инвентарный № 91, который вошел в состав приватизированного обществом имущества предприятия как объект, указанный в пункте 32 Приложения № 1 к плану приватизации, и, руководствуясь пунктами 11, 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что общество стало собственником спорного объекта в результате приватизации имущества предприятия.

Довод территориального управления о недоказанности факта владения обществом спорным объектом суд апелляционной инстанции отклонил как не доказанный.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова