ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-658 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гринфлайт» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.11.2015 по делу № А76-29346/2014,   

у с т а н о в и л:

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и  открытому акционерному обществу «Полифарм» (далее – ОАО «Полифарм») о  признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора  купли-продажи от 29.11.2011 № 4967/зем земельного участка площадью  

203 181 кв.м с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенного по  адресу: г. Челябинск, Центральный район, применении последствий  недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «Полифарм»  возместить Комитету 21 882 289 руб. 26 коп. стоимости названного земельного  участка.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной  

ответственностью «Андри-Ан», общество с ограниченной ответственностью  «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт»), общество с ограниченной  ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг».  

Арбитражный суд Челябинской области решением от 20.03.2015,  оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от  02.11.2015, иск удовлетворил.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Гринфлайт», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить вынесенные  судебные акты и отказать в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ООО «Гринфлайт» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Исковые требования мотивированы тем, что совершенный Комитетом  (продавец) и ОАО «Полифарм» (покупатель) 29.11.2011 договор купли- продажи № 4967/зем, заключен в нарушение положений статьи 30 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в связи  с отсутствием у покупателя права постоянного (бессрочного) пользования  спорным земельным участком, минуя процедуру торгов, с необоснованным  применением льготной выкупной цены данного участка.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  

статьи статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьи 30 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  удовлетворил иск исходя из следующего: ОАО «Полифарм» на момент  продажи земельного участка не обладало правом постоянного (бессрочного)  пользования спорным земельным участком ввиду утраты силы постановления  Главы администрации города Челябинска от 18.03.1993 № 353 и отмены  государственного акта на право постоянного пользования землей № 001452-93  на основании пунктов 6, 7 постановления главы администрации города  Челябинска от 13.03.1996 № 294-п; доказательств того, что на участке имелись  какие-либо объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, в  материалы дела не представлено; спорный договор является ничтожной  сделкой; оснований для применения льготного порядка определения его  выкупной цены не имелось.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 31, 39  и 42 Земельного кодекса РСФСР, статей 20, 45 ЗК РФ, пункта 9 статьи 3 Закона   № 137-ФЗ, указал, что предоставленное государственному предприятию  «Челябинский химико-фармацевтический завод» государственным актом серии  Ч № 001452-93 право постоянного бессрочного пользования спорным  земельным участком перешло к ОАО «Полифарм» и не прекратилось до  заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.11.2011 № 4967/зем;  согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  выкупа ОАО «Полифарм» земельного участка по льготной цене в размере 2,5%  его кадастровой стоимости, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих  о наличии на земельном участке в спорный период времени завершенных либо  незавершенных строительством объектов, на которые бы ОАО «Полифарм»  обладало правом собственности, в материалы дела не представлено.  

Поскольку спорный участок подлежал отчуждению из муниципальной  собственности по рыночной цене, ОАО «Полифарм» не имело права на выкуп  данного участка по льготной цене, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона   № 137-ФЗ, а условие о цене земельного участка – это существенное условие  договора, то договор купли-продажи от 29.11.2011 № 4967/зем земельного  участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, является  недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.  

Ввиду того, что спорный участок в результате последующих сделок  перешел в собственность других лиц, в настоящее время на нем возведены  объекты капитального строительства и участок не может быть возвращен  Комитету, то в качестве применения последствий недействительности  ничтожной сделки суды обязали ОАО «Полифарм» возместить Комитету  стоимость приобретенного по договору от 29.11.2011 № 4967/зем в  

сумме 21 882 289 руб. 26 коп., составляющей разницу между кадастровой  стоимостью земельного участка по состоянию на 20.11.2011  

(22 443 373 руб. 26 коп.) и уплаченной выкупной ценой (561 084 руб.). 

Отклоняя довод ООО «Гринфлайт» о необходимости руководствоваться  рыночной стоимостью спорного участка, суд апелляционной инстанции указал  

на то, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу  определения рыночной стоимости земельного участка истец, ответчик и третьи  лица в ходе рассмотрения дела не заявляли, доказательства того, что  кадастровая стоимость земельного участка значительно отличается от  рыночной стоимости, в материалы дела не представили.  

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального  законодательства, отказав ООО «Гринфлайт» в принятии представленных им  только в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств,  поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин  непредоставления названных доказательств в обоснование своих возражений по  иску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Суд округа согласился с приведенными выводами апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева