ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-10594 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штампы.  Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация.  Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии.  Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 30.06.2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.04.2017 по делу № А11-2450/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штампы.  Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация.  Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии.  Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» (далее – общество) к Управлению  наружной рекламы и информации администрации города (в настоящее время –  муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и  информации администрации города Владимира», далее – управление) о  признании незаконным предписания от 02.03.2016 № 70 в части возложения на  общество обязанности по демонтажу конструкции, не содержащей  информацию рекламного характера (с учетом изменения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, ненормативным актом в  оспоренной части обществу предписано демонтировать конструкции, не  содержащие информацию рекламного характера («ООО Юридическая  Консалтинговая Компания «Кепин и Партнеры», «Юристы», «Бухгалтеры»,  «Лицензии», «Допуски СРО», «Ликвидация», «Регистрация», «Продажа фирм»,  «Банкротство», «Печати. Штампы. Факсимиле» (панель-кронштейн), которые  установлены по адресу: 

<

...>, без  разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006  

 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 9 Закона Российской Федерации от 09.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами благоустройства,  утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от  23.07.2014 № 141, Правилами установки и эксплуатации средств наружной  рекламы и информации на территории города Владимира, утвержденными  решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 № 25  (далее - Правила № 25), Порядком оформления разрешительной документации  на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации,  утвержденным постановлением администрации города Владимира от  25.05.2012 № 2252 (далее - Порядок № 2252), принимая во внимание  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  рекламе», пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для  вынесения предписания в оспоренной части.  

Суд исходил из того, что размещенная на стене здания в месте  расположения общества спорная конструкция принадлежит заявителю,  содержит сведения о наименовании организации, следовательно, носит  информационный, а не рекламный характер. При этом данная вывеска отвечает  признакам средства наружной информации, указанным в Правилах № 25 и  Порядке № 2252, в которых содержатся требования к их установке, в том числе  о необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию  конструкции. Поскольку за разрешением на установку и эксплуатацию спорной  вывески общество не обращалось, управление правомерно признало данную  вывеску незаконно размещенной и указало на необходимость осуществления  демонтажа.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не опровергают их выводы и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений  законодательства и несогласии с установленными судами фактическими  обстоятельствами спора, что не может служить основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати.  Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая  Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО.  Продажа фирм. Банкротство» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова