ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-5302

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (город Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу № А50-17354/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – должник, фонд),   

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Пермского края 16.11.2011 с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение от 06.09.2011), ФИО1 обратилась 13.05.2015 в суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в преобразовании ее требования о передаче жилого помещения в денежное требование третьей очереди. Заявительница также просила обязать конкурсного управляющего фондом исключить ее требование о передаче жилого помещения из реестра в части, погашаемой путем передачи объекта незавершенного строительства, и изменить денежное требование в реестре кредиторов третьей очереди должника в процентном соотношении, аналогичном другим участникам строительства, передать соответствующие сведения и документы жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» (далее – кооператив «Адмирала Ушакова, 21»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

Пунктом 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

В рассматриваемом случае на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии должных свидетельств неправомерного бездействия конкурсного управляющего должником, при этом судами принято во внимание, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора волеизъявление кредитора не было направлено на вступление во вновь созданный кооператив.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами.

Доводы заявительницы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов