79003_1429954

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-3159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальное обслуживание» (далее – общество, истец) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019, постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу  № А43-51533/2018,  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу  «Объединенный кредитный банк» (далее – банк, ответчик) в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – о признании недействительным договора банковского счета  от 05.01.2004 и о применении последствий его недействительности в виде  взыскания с ответчика в пользу истца 653 197 рублей 75 копеек остатка средств  на банковском расчетном счете. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 в  удовлетворении иска общества о признании недействительным договора  банковского счета от 05.01.2004 отказано, в остальной части иск оставлен без  рассмотрения. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 166, 167, 432, 845 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 134, 189.76, 189.92, 189.95  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что основания для признания оспариваемого  договора недействительным отсутствуют, требование общества о выплате  остатка средств на банковском счете подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве банка, в связи с чем в данной части исковое заявление оставлено  без рассмотрения. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к ошибочному толкованию норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов