ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2699 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Земельное общество  «Раисино» (село Покровское Рузского района Московской области) на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу   № А41-81331/2014,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Земельное общество «Раисино» (далее -  общество «Раисино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее -  общество «Галерея»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании ничтожным договора о передаче  права собственности на земельный участок общей площадью 150 000 кв.м с  кадастровым номером 50:19:0030304:708, местоположение: Московская  область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Городище,  заключенного 08.10.2014 обществом «Галерея» и предпринимателем; о  признании отсутствующим права собственности общества «Галерея» на  указанный земельный участок; об обязании федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее -  Кадастровая палата) осуществить запись в государственном кадастре  недвижимости о прекращении существования указанного земельного участка;  об установлении границы земельного участка с кадастровым номером  

50:19:0000000:20815, местоположение: Московская область, Рузский  муниципальный район, земли общества «Раисино», вблизи д. Городище, по  характерным точкам по координатам, приведенным в исковом заявлении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Раисино», администрация Рузского  муниципального района Московской области, ФИО2, Кадастровая  палата, Правительство Московской области, Московская областная Дума,  администрация Волоколамского муниципального района Московской области.  

Арбитражный суд Московской области решением от 28.05.2016 отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2016  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Энергомашсервис» и «ТЛС Компани», определением от 03.08.2016 привлек к  участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной  ответственностью «Руком Консалт» (далее – общество «Руком Консалт»).  

Общество «Раисино» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и  попросило признать отсутствующим право собственности общества «Руком  Консалт» на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708,  местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п  Волковское, вблизи д. Городище; признать отсутствующим право  распоряжения администрацией Рузского муниципального района Московской  области указанным земельным участком; обязать Кадастровую палату  исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном  участке с кадастровым номером 50:19:0030304:708, местоположение:  Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи  

д. Городище; признать недействительным постановление администрации  Рузского муниципального района от 13.02.2014 № 738 «О предоставлении  ФИО2 в собственность за плату земельного участка под  строительство многофункциональных производственных зданий, складов и  других объектов коммерческого назначения, и многофункционального  комплекса с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный  район, с/п Волковское, вблизи д. Городище» (далее – постановление № 738);  восстановить положение, существовавшее до нарушения права; установить  внешнюю границу земельного участка с кадастровым номером  50:19:0000000:64, местоположение: вблизи д. Городище вдоль Федеральной  автомобильной дороги М-9 «Балтия», по приведенным координатам.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2016,  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  требований общества «Раисино».  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2016  оставил постановление апелляционного суда без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Раисино», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  28.05.2015, постановления от 18.08.2016 и от 12.12.2016 и удовлетворить  заявленные им требования.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Раисино» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе кадастровую выписку, сведения публичной кадастровой карты,  приняв во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы и  заключение эксперта, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 40 Федерального  закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,  именуемого с 01.01.2017 Федеральным законом «О кадастровой деятельности»,  разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52, 53, 58, 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.07.2016 № 305-ЭС16-8319 по делу № А41-55711/14, пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества  «Раисино».  

Суды исходили из следующего: основанием требований, заявленных в  настоящем споре, явилось предполагаемое обществом «Раисино» наложение  (пересечение) земельных участков 50:19:0000000:64 и 50:19:0030304:708,  которое не было установлено в ходе судебного разбирательства ни  заключением экспертизы, ни иными представленными в дело документами;  границы принадлежащего обществу «Раисино» на праве собственности  земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0064 не были  установлены в надлежащем порядке, поэтому невозможно достоверного  установить границы образованного из него земельного участка  50:19:0000000:20815; установить границы земельного участка с кадастровым  номером 50:19:0000000:64 и определить, являются ли они границами, которые  можно описать, как существующие на местности 15 и более лет и закрепленные  с использованием природных объектов или объектов искусственного  происхождения, также не представляется возможным, что влечет  невозможность установить, имеется ли наложение границ земельных участков с  кадастровым номером 50:19:0000000:64 и 50:19:0030304:708; с учетом  приведенных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения  требования об установлении внешней границы земельного участка с  кадастровым номером 50:19:0000000:64 по приведенным координатам;  действующим законодательством не предусмотрена возможность такого  способа защиты права как установление границ части земельного участка, в  частности, отдельного контура многоконтурного земельного участка, поэтому  требование об установлении границ отдельного контура без установления  границ всего многоконтурного земельного участка не подлежит  удовлетворению; общество «Раисино» не представило доказательств  нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого  постановления № 738, на основании которого земельный участок  50:19:0030304:708 был предоставлен в собственность физического лица и  собственником которого в настоящее время является общество «Руком  Консалт», поскольку не установлено наложения (пересечение) спорных  земельных участков; признание недействительным постановления № 738 не  приведет к восстановлению нарушенных, по мнению общества «Раисино», прав  и законных интересов, в связи с тем, что отмена этого постановления не влечет  прекращения возникшего у общества «Руком Консалт» на основании  последовательных договоров купли-продажи права собственности; спора в  отношении границ земельного участка с кадастровым номером  50:19:0000000:64 не имеется, а в судебном порядке подлежат разрешению лишь  те споры о границах, которые не урегулированы при согласовании границ;  истец не доказал нарушения его прав и законных интересов формированием  земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030304:708; оснований для  удовлетворения требования об обязании Кадастровой палаты исключить из  государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке  также не имеется.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы общества «Раисино» не опровергают  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Земельное общество  «Раисино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева