ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-9436 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окское  карьероуправление – Южное Подмосковье» (ст. Ока; далее – ООО «ОКУЮП»)  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по делу   № А41-2222/2015,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест»  (ст. Ока) к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва)  и ООО «ОКУЮП»  

о признании действий ООО «ОКУЮП» незаконными, обязании  ООО «ОКУЮП» не чинить препятствий в перетоке электрической энергии  ООО «НерудИнвест», находящемуся по адресу: 142200, Московская область,  Серпуховский район, ст. Ока, обязании ПАО «Мосэнергосбыт» устранить  препятствия в перетоке электрической энергии, направить уполномоченных  представителей для включения электроустановки истца и взыскании с  ООО «ОКУЮП» 6000 руб. госпошлины,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части признания  действий ООО «ОКУЮП» незаконными, обязании ООО «ОКУЮП» не чинить  препятствий в перетоке электроэнергии истцу, находящемуся по адресу:  142200, Московская область, Серпуховский район, ст. Ока. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ОКУЮП» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что между  ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и истцом (абонентом) заключен договор  энергоснабжения № 14606310, в соответствии с которым МЭС обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) истцу и  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической  энергии и иных услуг, а истец в свою очередь обязался оплатить поставленную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Из пункта 1.2 заключенного договора следует, что объем взаимных  обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся  на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств,  определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.  

При отсутствии на дату заключения договора вышеуказанного акта точки  поставки определяются в точках присоединения хозяйства смежного субъекта  электроэнергетики.  

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу:  Московская область, Серпуховский район, ст. Ока.  

В пункте 1 приложения № 2 к договору сторонами согласовано, что  питающим центром истца является ЮЭС МОЭСК ПС № 472, РУ-6кВ,  ООО «ОКУЮП», РУ-6кВ, ЯКНО № 2 КТПН ООО «НерудИнвест».  

В дальнейшем между ООО «ОКУЮП» (продавцом) и истцом  (покупателем) заключен договор № 5, согласно которому продавец обязался  передать покупателю права на пользование электрической мощностью в  количестве 300 кВА, принадлежащие ему на основании разрешения № ПР- 308  от 01.03.2005, выданного Подольскими электрическими сетями – филиалом  ПАО «Мосэнергосбыт», истец обязался принять и оплатить переданное право.  

Соглашением от 01.09.2011 о перераспределении мощности между  ООО «ОКУЮП» и истцом предусмотрено, что ООО «ОКУЮП» дает согласие  на перераспределение избытка ранее присоединенной в установленном законом  порядке мощности объекта, расположенного по адресу: Московская область,  Серпуховский район, ст. Ока, в количестве 300 кВа по разрешению от  01.03.2005 № ПР-308, а истец осуществляет прием мощности для  энергоснабжения объекта по адресу: Московская область, Серпуховский район,  ст. Ока.  

Из соглашения следует, что перераспределение произойдет в пределах  действия центра питания ПС № 472.  

Согласно пункту 3 соглашения, ООО «ОКУЮП» взяло на себя  обязательства по установке на вводе в электроустановке устройств режимной  автоматики (ограниченной мощности), по обеспечению контроля величины  максимальной мощности для снижения объема и максимальной мощности в  объемах, предусмотренных соглашением.  

01.11.2014 в адрес МЭС истцом направлено извещение о  несанкционированном отключении его от линии электропередач.  

18.11.2014 МЭС направлено письмо № ИП/48-2745/14 с требованием к  ООО «ОКУЮН» обеспечить незамедлительное подачу электроэнергии на  объекты истца.  

Ввиду отсутствия направленных действий со стороны ООО «ОКУЮП»,  истцом в адрес МЭС было направлено обращение о вызове уполномоченного  представителя для документального подтверждения факта его отключения от  линии электропередач.  

Из составленного 16.12.2014 акта проверки узла учета электроэнергии  уполномоченным представителем МЭС, следует что «электроустановка  отключена со стороны ООО «ОКУЮП».  

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец указал  на недобросовестное поведение ответчика, безосновательный отказ последнего  в восстановлении подачи электроэнергии.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды установили, что истец  подключен к объектам электросетевого хозяйства ООО «ОКУЮП», питается  электроэнергией от КРУН-6кВ через находящийся на балансе у первого ЯКНО   № 2.  

Установив, что ЯКНО № 2 и все оборудование ООО «ОКУЮП»  находится за границей балансового разграничения и находится на балансе  потребителя, суды заключили, что указанное оборудование находится в зоне  ответственности ООО «ОКУЮП».  

С учетом проведенной в рамках рассмотрения спора экспертизы, в рамках  которой установлено, что причиной отсутствия электроэнергии в КТПН истца  является отключение от линии электропередачи проводов на 8 опоре,  находящейся в ведении ООО «ОКУЮП», имеющего исключительный доступ  для проведения ремонтных работ на ней, суды пришли к выводу, что ответчик  как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и  обязан восстановить энергоснабжение объекта.  

Суды указали, что ссылка ответчика на ненадлежащее техническое  состояние электроустановок сторон не может являться основанием для  введения ограничения.  

Отмечено, что согласно подпункту «в» пункта 2 Правил полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии  

вводится в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «в»  пункта 2 указанных правил, на основании предписания органа  государственного энергетического надзора о необходимости введения  ограничения режима потребления.  

Вместе с тем, как указано судами, ООО «ОКУЮП» не представило  соответствующее предписание органа государственного энергетического  надзора, а также доказательств того, что полное ограничение режима  потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца  было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, сетевой организации).  

Судами также отмечено, что ответчик не представил доказательств  отсутствия у него технической возможности для возобновления  электроснабжения объекта истца по спорной точке присоединения.  

Руководствуясь пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, суды указали, что собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Со ссылкой на положения Правил № 442 суды отметили, что ограничения  не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии  по собственному усмотрению без учета требований этих правил.  

Отмечено, что в соответствии с действующим законодательством при  отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации  ООО «ОКУЮП» не вправе производить ограничение энергоснабжения  потребителя.  

В связи с изложенным иск признан обоснованным в части признания  действий ООО «ОКУЮП» незаконными и обязании ООО «ОКУЮП» не чинить  препятствий в перетоке электроэнергии истцу.  

Установив, что электроустановка отключена со стороны  ООО «ОКУЮП», суды пришли к выводу, что ПАО «Мосэнергосбыт» не  препятствовало перетоку электроэнергии, не нарушало условия договора  энергоснабжения от 01.11.2012 № 14606310, в связи с чем исковые требования  в отношении ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов