ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-7937

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки" на решение Арбитражного суда города Москвы                           от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа                    от 13.03.2017 по делу N А40-118955/2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская компания имущественной опеки" (далее – ЗАО "Русская компания имущественной опеки") обратилось                         в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере                                 1 987 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 651,95 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Русская компания имущественной опеки", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов в жалобы  заявитель указал, что  согласно градостроительному плану земельного участка №RU77-210000-003710, он не мог приступить к строительству культурно-гостиничного и делового центра в связи с нахождением в границах земельного участка охраняемого культурного слоя «001 и  зоне охраняемого ландшафта №006, объединенной охранной зоне объектов культурного наследия с 07.07.1998.

Поскольку ГПЗУ не позволяет строительство гостиницы, то вывод судов  о предоставлении истцу земельного участка в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, суды ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу №А40-54522\2013, не приняли во внимание, что истец в рамках настоящего дела не оспаривает правомерность одностороннего расторжении  договора аренды, предметом  иска  является исполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу земельного участка, позволяющего построить  на нем гостиницу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона города Москвы о землепользовании  при расторжении  договора аренды  подлежит возмещению внесенная за право на заключение  договора аренды сумма в части, приходящейся  на оставшийся срок действия договора аренды земельного участка.

Плата  была внесена за право аренды земельного участка за 49 лет, тогда как фактически земельный участок использовался  с мая 1996 по июль 2012.

Согласно пункту 4.5 договора в случае изъятия земельного участка ответчик обязан предоставить истцу равноценный земельный участок о возместить все затраты, связанные с получением права аренды, с освоением земли и разрешенном строительством  в долларовом эквиваленте на момент их оплаты истцом, а также возместить упущенную выгоду.

Необоснованными, по мнению заявителя, являются выводы судов о недоказанности перечисления им денежных средств в размере 3000 000 000 долларов США, а также о пропуске им срока исковой давности.

Учитывая, что 30.04.2013 истец обращался в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды, то датой окончания  срока исковой давности по настоящим требованиям считает 30.09.2017.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Отказывая  в удовлетворении  заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Решением от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-54522/2013, оставленным без изменения постановлениями от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 17 июля 2014 года Арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Русская компания имущественной опеки" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании расторжения Департаментом в одностороннем порядке договора аренды участка земли города Москвы N М-01-005243 от 29 апреля 1996 года незаконным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2014 года N 305-ЭС14-2759 было отказано ЗАО "Русская компания имущественной опеки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами в рамках рассмотрения дела N А40-54522/2013 установлено, что 29 апреля 1996 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды N М-01-005243 земельного участка площадью 10 000 кв. м для строительства культурно-гостиничного и делового центра и последующей его эксплуатации. Письмом от 17 июля 2012 года, подтвержденным 01 апреля 2013 года, Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ЗАО "Русская компания имущественной опеки" уведомление о расторжении указанного договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ), в связи с существенным нарушением арендатором п. п. 4.1, 4.3 договора и неисполнением обязательств по строительству объекта, неполучением в течение 5-ти лет разрешения на строительство.

Установив, что  разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации ЗАО "Русская компания имущественной опеки" не выполнены, разрешение на строительство не получено, строительство объекта не начато, суды признали данные нарушения условий договора существенными, а расторжение в одностороннем порядке арендодателем  законным  в силу п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ .

Учитывая  обстоятельства, установленные  в рамках  дела N А40-54522/2013, суды  при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованным выводам о том , что перечисленные истцом (ЗАО "Русская компания имущественной опеки") денежные средства по договору от 29 апреля 1996 года N М-01-005243 (арендные платежи, платеж за право заключения договора аренды) не являются неосновательным обогащением ответчика.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки" для рассмотрения                        в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова