ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11637     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019             по делу № А56-53760/2017

по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – Общество) о взыскании                      6 429 325 руб. 94 коп. задолженности по договору от 04.03.2016 № Б0282                     о выполнении подрядных работ (далее – договор № Б0282),                                  411 603 руб. неустойки; 14 651 995 руб. 20 коп. задолженности по договору               от 17.06.2016 № Б0293 (далее – договор № Б0293) о выполнении подрядных работ, 719 874 руб. неустойки (с учетом изменения исковых требований                      в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Общества к Компании о взыскании                               86 669 131 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № Б0282, 3 773 004 руб. 43 коп. неустойки,                              10 574 227 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 811 865 руб. 55 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением указанного договора; 18 658 076 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору                     № Б0293, 2 174 326 руб. 20 коп. неустойки, 2 276 413 руб. 08 коп. процентов              за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе                       в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предъявленные взаимные требования Общества (подрядчика) и Компании (заказчика) основаны на договорах № Б0282 и № Б0293, об отказе                              от исполнения которых заказчик уведомил подрядчика письмом от 08.02.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 453, 702, 708, 711, 740, 743, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер перечисленных заказчиком денежных средств по договорам превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, факт несения заказчиком расходов, связанных с исполнением договора № Б0282, а также просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договорам подтвержден, пришли                 к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска             и обоснованности встречных требований.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                    и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены               на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова