ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-4652(2) 

г. Москва 2 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного  суда Московского округа от 14.02.2024 по делу № А40-244624/2018  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника  лиц, в частности с ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; в том числе  отказано во взыскании убытков с ФИО1  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 определение суда первой инстанции отменено в части;  с ФИО1 и иных лиц солидарно в пользу должника взысканы  3 000 000 рублей в возмещение убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  обжалованной конкурсным управляющим части оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов в части взыскания с него убытков, оставив  в силе в этой части определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.20 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.  

При этом из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что судом округа кассационная  жалоба ФИО1 в данной части была возвращена заявителю в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции  и округа не допущено.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов