ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-6823 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  по материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 22.07.2020, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по делу   № А65-42798/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» (далее –  ООО «Ложка Вилка», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании  одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого  объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16 недействительным, взыскании  922 330,50 руб. упущенной выгоды, 454 440 руб. возврата обеспечительного  платежа, 117 040 руб. возмещения излишне оплаченной арендной платы.  

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о  взыскании 371 370,30 руб. долга за период с 01.08.2017 по 20.09.2017,  119 996,59 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 31.01.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее –  ООО «Здоровье»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  16.10.2018, исковые требования общества удовлетворены частично. Признан  недействительным односторонний отказ ИП Дорофеева Ю.Н. от исполнения  договора аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16,  содержащийся в уведомлении от 12.09.2017 исх. № 38. С ИП Дорофеева Ю.Н. в  пользу ООО «Ложка Вилка» взысканы 454 440 руб. обеспечительного платежа.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018  решение суда от 31.07.2018 и постановление апелляционного суда от 16.10.2018  отменены в части признания недействительным одностороннего отказа  ИП ФИО1 от исполнения договора аренды нежилого объекта  недвижимости от 23.06.2016 № 4/16, содержащегося в уведомлении от  12.09.2017 исх. № 38; взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ложка  Вилка» 454 440 руб. обеспечительного платежа, дело в отменённой части  направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о  признании недействительным одностороннего отказа предпринимателя от  исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016   № 4/16, содержащийся в уведомлении от 12.09.2017 № 38. Отказ судом принят.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019  производство по делу в части отказа от иска прекращено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019  оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в  удовлетворении исковых требований ООО «Ложка Вилка» к ИП ФИО1 о возврате обеспечительного платежа в размере 454 440 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на то, что судами нарушены нормы права.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А65-42798/2017 истребовано из Арбитражного суда  Республики Татарстан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела  не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,  отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков