79003_1909050 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-25802 (7) 

г. Москва 1 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тоталойл» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу   № А40-160002/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора о  переводе прав и обязанностей от 31.07.2017, заключенного должником,  акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  (далее – завод) и акционерным обществом «Интерпромбанк» (далее – банк),  дополнительных соглашений к нему от 07.08.2017 и от 14.08.2017, заявлений  должника о зачете встречных однородных требований с банком, а также  операций по списанию со счета должника денежных средств в период с  31.07.2017 по 14.08.2017 в размере 426 750 000 рублей, и о применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 заявление  управляющего признано необоснованным.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить акты судов  трех инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требования необоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей  совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок и  платежей недействительности.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов