79004_1399762

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС14-2925 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.04.2019 (с учетом дополнительного определения  от 22.05.2019), постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 12.11.2019 по делу  № А40-34313/2006 о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО НТЦ «ГеоЭнергоТехнологии» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  договора цессии (уступки прав требования) от 19.04.2013  № 1,  заключенного между должником и ООО «Серпухов-реалти»,  применении последствий недействительности сделки, а также в  признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО2 по заключению данного договора, 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.04.2019 (с учетом  дополнительного определения от 22.05.2019), оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 18.07.2019 и округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями 166, 168,  199, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  отсутствия оснований для признания спорной сделки  недействительной, и как следствие, для признания незаконными  действий арбитражного управляющего по ее заключению. Кроме того,  суды сочли, что заявителем пропущен срок исковой давности по  заявленному требованию. При таких условиях суды отказали в  удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации