79015_946723  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5286 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис  дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу № А40- 53159/2016 по иску закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис  дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» к обществу с  ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» о запрете осуществлять  деятельность по управлению подземным гаражом-автостоянкой,  расположенным по адресу: 

<

...>; об  обязании передать техническую документацию и иные, связанные с  управлением подземной автостоянкой, документы истцу,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2016, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.01.2017, производство по делу прекращено в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Закрытое акционерное общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино  Северо-Западного Административного округа» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями  статей 27, 33, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что рассматриваемый спор связан с управлением  многоквартирным домом и по своему характеру не связан с осуществлением  экономической деятельности, пришли к выводу о том, что спор не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, прекратили производство по  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция  Куркино Северо-Западного Административного округа» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков