ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-11729

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по делу № А56-34048/2014,

по иску общества к государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) о взыскании 1 143 278, 85 руб. неустойки, 39 562, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанций от 25.03.2015, оставленным в силе судом округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (подрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение предприятием (субподрядчиком) сроков выполнения работ в рамках договора от 15.01.2013 № 1/1-ДП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт просрочки субподрядчиком исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при наличии предусмотренной договором меры ответственности за данное нарушение пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части. Размер суммы неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с предприятия неустойки за период с 18.06.2013 по 07.08.2013, суд указал, что в указанный период ответчик правомерно приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 Кодекса, в связи с бездействием общества. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов