ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-6693

Дело № А32-8103/2025

31 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2026 г.

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2026 г., иск Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворен в части признания отсутствующим права аренды общества «Пегас» на земельный участок и восстановления вида разрешенного использования земельного участка «для благоустройства территории общего пользования».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, общество «Пегас» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, а требование о признании права аренды отсутствующим и погашении записей об аренде и субаренде в ЕГРН направлено на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского и земельного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов