ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-7636 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский  завод «Сплав» на решение Арбитражного суда Орловской области  от 05.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 12.02.2021 по делу № А48-368/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод «Сплав»  (далее - общество «Мценский завод «Сплав») обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением к Управлению градостроительства,  архитектуры и землеустройства Орловской области, администрации  г. Мценска, обществу с ограниченной ответственностью «Мценскинвестстрой»  в лице конкурсного управляющего ФИО1  о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание  цеха цветного литья, назначение: нежилое, площадью 20939 кв.м, количество  этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407,  адрес: 

<

...>; о прекращении права  собственности истца на объект недвижимого имущества – нежилое помещение,  

наименование: цех № 40, площадью 2146,5 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер  57:27:0010407:408, по указанному адресу; о снятии с государственного  кадастрового учета объекта недвижимости - нежилое помещение,  наименование: цех № 40, площадью 2146,5 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер  57:27:0010407:408 (с учетом заявления об изменении требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Орловской области, открытое акционерное общество «Мценский литейный  завод».  

Публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - общество  «Северсталь») вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями о признании (установлении) права залога на здание цеха  цветного литья: нежилое, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1,  общей площадью 20939 кв.м, кадастровый номер 57:27:0010407:407; о  прекращении права залога на помещение цеха № 40, площадью 2146,5 кв.м, с  кадастровым номером 57:27:0010407:408.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.02.2021, требования общества «Мценский завод  «Сплав» и общества «Северсталь» удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  удовлетворения требований общества «Северсталь», истец обратился  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального  права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Вступая в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями, общество «Северсталь» указало, что на основании договора  ипотеки (залога) недвижимого имущества от 04.09.2015 земельный участок  с кадастровым номером 57:27:0010407:346, а также здание цеха № 40,  кадастровый номер 57:27:0010407:203, назначение: производственное, 1- этажный, общей площадью 2146,5 кв.м, инв. № 1944, лит. А3, расположенное  по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, находятся у него в  залоге. При этом объект недвижимости – цех № 40 с кадастровым номером  57:27:0010407:203, был снят с кадастрового учета, запись об ипотеке погашена  без уведомления залогодержателя.  

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, с учетом  результатов судебной строительно-технической экспертизы установили, что на  кадастровом учете состоят два самостоятельных объекта недвижимости:  нежилое помещение (цех № 40) с кадастровым номером 57:27:0010407:408 и  здание цеха цветного литья с кадастровым номером 57:27:0010407:407, при  этом объект недвижимости с наименованием «цех № 40» вошел в состав  объекта недвижимости с наименованием «здание цеха цветного литья».  

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что право  собственности истца на объект «цех № 40», утративший свой самостоятельный  статус, прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникло на вновь созданный объект  «здание цеха цветного литья» на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.  

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 334.1, 345, 352 ГК РФ,  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  

недвижимости)», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017, пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденном  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2005 № 90, установив, что у общества «Северсталь» в силу закона  возникло право залога (ипотеки) на спорный объект недвижимости,  расположенный на переданном в ипотеку земельном участке, а также в силу  договора ипотеки прекратилось право залога на утратившее самостоятельный  статус объекта недвижимости помещение «цех № 40» и возникло право залога  (ипотеки) на измененный предмет ипотеки (здание цеха цветного литья), суды  признали требования общества «Северсталь» подлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на  исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мценский завод «Сплав» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов