ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-18400 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу № А13-4158/2017 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору участия в долевом строительстве от 15.09.2016 №165/Д-РК4, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания 1 507 966 рублей 79 копеек. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 спорный договор признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу взысканы 1 303 921 рубль 64 копейки. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение суда первой инстанции изменено: резолютивная часть определения дополнена указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в части, окружной суд указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и оценки всех доводов ФИО2 

Оспариваемое ФИО1 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов