79078_1434191

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14475 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя собрания кредиторов акционерного  общества «Тагилбанк» (далее – должник, банк) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.01.2020 по делу  № А60-51084/2018 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Тренд»  (далее – общество) обратилось в суд с возражениями по результатам  рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной  организацией банка его требования и с заявлением об установлении размера  требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди задолженности в размере  79 158 209 рублей 33 копеек, в том числе 77 988 383 рублей 58 копеек  основного долга, 1 169 825 рублей 25 копеек неустойки, объединёнными в одно  производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019  в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.01.2020, вышеуказанное определение отменено;  требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по делу судебный акт и разрешая спор, апелляционный  суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 183.26  Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из фактически установленных обстоятельств, связанных  с доказанностью существования спорных векселей как предмета договора  купли-продажи и передачи последних банку, не оплаченных  не аффилированному с ним обществу (векселедержателю), пришел к выводу об  обоснованности требований последнего и включении их в реестр требований  кредиторов должника. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

отказать представителю собрания кредиторов акционерного общества  «Тагилбанк» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк