ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-13502 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Золотовой  Е.Н. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квант-55»  (Омская область, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда  Омской области от 19.10.2015 по делу № А46-4209/2014, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по тому же делу  по иску гражданина ФИО1 (Омская область, далее ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-55» (далее –  общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли,  

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.04.2016, удовлетворено заявление ФИО1, с общества взысканы судебные расходы в сумме 680 000 рублей.  

Общество 20.08.2016 (согласно штампу на почтовом конверте) направило  в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по  делу судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу  кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано  одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Последним обжалуемым по делу судебным актом является постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016, срок на его  обжалование истек 14.06.2016.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу № А46-4209/2014,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016  по тому же делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со  следующим.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как  на законодательной власти, так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу  судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим  из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств.  

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для  подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в  

целях предотвращения банкротства общества, связанного с необходимостью  выплаты Снитко С.А. действительной стоимости его доли, присужденной к  взысканию по решению Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015, а  также судебных расходов, общество обращалось в суд и службу судебных  приставов с заявлениями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения  решений суда.  

Между тем, указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о  восстановлении пропущенного срока обстоятельства документально не  подтверждены и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска  срока подачи кассационной жалобы. Заявителем не представлено доказательств  того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с  кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по  причине, объективно и реально воспрепятствовавшей совершению юридически  значимых действий в установленный срок.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями.  

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в  рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации  им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют  основания считать пропуск процессуального срока на подачу кассационной  жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уважительным, в связи с чем,  заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба  подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от  20.08.2016, операция № 4985, отделение № 8634, филиал № 196  государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит возврату  заявителю.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квант-55» в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Квант-55» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 о  взыскании судебных расходов по делу № А46-4209/2014, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по тому же делу  возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квант-55»  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 20.08.2016, операция № 4985, отделение № 8634, филиал № 196.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Маненков А.Н.