ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-9766 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.08.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого  Строительного Банка» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.04.2024 по делу  № А40-158682/2022 Арбитражного  суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СГК Империал» (далее – общество «СГК Империал», лизингополучатель) в  лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью  «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее – общество  «ЛИКОНС», лизингодатель) о взыскании 2 053 717 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения, 437 582 руб. 52 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 02.08.2023, а также  процентов с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с  учетом уточнения требований), 

по встречному исковому заявлению общества «ЛИКОНС» к обществу  «СГК Империал» о взыскании 1 954 354 руб. 21 коп. завершающей обязанности  по договорам финансовой аренды (лизинга)  № ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018,   № ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018,  № ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018,  № ДФЛ-1667/04  от 10.04.2018,  № ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018 (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023, принятым по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, первоначальный иск удовлетворен  частично, с общества «ЛИКОНС» в пользу общества «СГК Империал»  

взыскано неосновательное обогащение в размере 1 126 019,62 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 134 921,84 руб., а также  проценты с 03.08.2023 по дату фактической оплаты, в удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без  рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЛИКОНС» просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из  следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2018 между  обществом «ЛИКОНС» (лизингодатель) и обществом «СГК Империал»  (лизингополучатель) заключен договор  № ДФЛ-1768/09, в соответствии с  которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить  лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (легковой  автомобиль BMW), а лизингополучатель – принять его и оплачивать  лизинговые платежи. 

Сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга от 12.10.2018.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате  лизинговых платежей в сроки, установленные графиком (более двух раз),  лизингодатель направил уведомление о расторжении договора лизинга  от 17.05.2021. 

Предмет лизинга возращен лизингодателю 24.05.2021, что подтверждается  актом изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), и  реализован по договору купли-продажи от 20.07.2022  № 6970 по цене  1 800 000 руб. 

Поскольку в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета  лизинга у лизингополучателя возникло право на определение завершающей  обязанности (сальдо встречных предоставлений), общество «СГК Империал»  обратилось за взысканием неосновательного обогащения, возникшего на  стороне лизингодателя. 

Возражая относительно первоначальных исковых требований и  поддерживая встречные исковые требования, общество «ЛИКОНС» указало на  необходимость установления совокупного сальдированного результата по  договорам финансовой аренды (лизинга)  № ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018  (легковой автомобиль BMW),  № ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018 (3 самосвала  КАМАЗ),  № ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018 (2 самосвала КАМАЗ),  № ДФЛ- 1667/04 от 10.04.2018 (асфальтоукладчик VOGELE SUPER),  № ДФЛ-1767/09 от  14.09.2018 (погрузчик-экскаватор CATERPILLAR). 

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск частично, суд  апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ  № 17), установил, что по размеру  предоставленного финансирования, срока договора лизинга у сторон  разногласий не имеется, определил разумный срок на реализацию предмета  лизинга (3 месяца с даты изъятия), принял во внимание результаты судебной  экспертизы, определившей рыночную стоимость возвращенного предмета  лизинга, снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществил расчет сальдо встречных  обязательств и пришел к выводу о наличии на стороне лизингодателя  неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению  проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом моратория. 

Оставляя встречный иск без рассмотрения, апелляционный суд  руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзацем 7 пункта 1  статьи 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве». 

При этом суд исходил из того, что договоры лизинга, на которых  лизингодатель основывает свои требования, были заключены и предметы  лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи,  следовательно, финансирование по договорам лизинга было предоставлено до  возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя (определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу  № А40-184527/2020),  в связи с чем требование лизингодателя о взыскании сальдо взаимных  обязательств относится к реестровым требованиям и должно быть рассмотрено  в деле о банкротстве лизингополучателя. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЛИКОНС» указывает, что  суды неверно рассчитали сальдо, поскольку не учли пункт 15 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 (далее – Обзор по лизингу). 

Согласно указанному пункту при разрешении спора об имущественных  последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных  договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный  сальдированный результат. 

Как разъяснено в пункте 3, абзаце 2 пункта 3.1 постановления Пленума  ВАС РФ  № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами  договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения  этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение  договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем  просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя  от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя,  внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю  убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. 

В настоящем случае, вопреки вышеназванным разъяснениям и правовым  позициям, суды рассмотрели спор по одному договору лизинга, по которому  сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, несмотря на то, что в материалы  дела представлены все договоры лизинга, и лизингодатель неоднократно  заявлял о необходимости расчета совокупного сальдо. 

Необходимость применения совокупного сальдированного результата  также следует из мирового соглашения, заключенного сторонами и  утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019  по делу  № А40-199692/2019. В данном мировом соглашении стороны  объединили расчеты по спорным договорам лизинга и предусмотрели размер и  порядок уплаты совокупного основного долга и пени по этим договорам. 

Условия договоров являются идентичными, отличаются только предметы  лизинга, а также графики оплаты лизинговых платежей, в связи с чем договоры  лизинга являются взаимосвязанными, направленными на удовлетворение  потребностей лизингополучателя по получению строительной техники,  грузового и легкового транспорта путем предоставления обществом  «ЛИКОНС» финансирования с его последующим возвратом. 

В соответствии с пунктом 15 Обзора по лизингу условиями лизинга  должно быть предусмотрено, что сохранение за лизинговой компанией права  собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров  лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем  заключенным с ним договорам (перекрестное обеспечение). 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что спорные  договоры предусматривают перекрестное обеспечение (условие о  кросс-дефолте), представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством  совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения  увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного  лизинговой компанией. 

В такой ситуации, как указано в пункте 15 Обзора по лизингу, вывод о  полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и  соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абзац 2  

пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ  № 17)  может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений,  произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение  статьи 10 ГК РФ и злоупотребление правом, поскольку конкурсный  управляющий лизингополучателя намеренно обращается в арбитражный суд с  отдельными исковыми заявлениями по выбранным им договорам лизинга, где,  по его мнению, сальдо встречных обязательств складывается в пользу  лизингополучателя (дела  № А40-189454/2023,  № А40-222824/2023). 

Такие действия нарушают права лизингодателя на справедливый расчет  консолидированного сальдо, при этом фактически лизингополучатель,  находящийся в процедуре банкротства, освобожден от необходимости  возмещения убытков лизингодателю и возврата полученного финансирования,  а лизингодатель не может возвратить денежные средства и несет  дополнительные убытки. 

Судами апелляционной и кассационной инстанций в нарушение  статей 168, 286 АПК РФ не дана правовая оценка вышеназванным доводам и  представленным доказательствам, что привело к неверному расчету сальдо и  принятию незаконных судебных актов. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных  интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания,  в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 08 октября 2024 года, 10 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации