ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22717 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  центрремонт» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40-168019/2017 Арбитражного суда  города Москвы  

по исковому заявлению акционерного общества «Монтажное управление 

 № 5» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – истец, общество  «МУ № 5») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз  Сургут» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – общество  «Газпром Трансгаз Сургут»), обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром центрремонт» (далее – общество «Газпром центрремонт») (далее –  ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (Удмуртская Республика, далее –  третье лицо, общество «Теплоресурс»),  

о взыскании 1 585 243 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда  от 03.03.2016 № ГЦР-с11ш0351г16 и 59 446 рублей 64 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 требования  истца удовлетворены. С общества «Газпром центрремонт» в пользу истца  взыскано 1 585 243 рубля 86 копеек долга и 59 446 рублей 64 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к  обществу «Газпром Трансгаз Сургут» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.09.2018, принят отказ истца от исковых требований в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отменено,  производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 03.03.2016 между обществом  «Газпром трансгаз Сургут» (заказчик), представляемым агентом – обществом  «Газпром центрремонт» (агент), действующим от имени и за счет заказчика, и  обществом «Теплоресурс» (подрядчик) заключен договор подряда  

 № ГЦР-с11ш0351г16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов  заказчика, наименование объекта: Газораспределительная станция «Тобольская»  (далее – договор подряда).  

Между обществом «Газпром трансгаз Сургут» (принципал) и обществом  «Газпром центрремонт» (агент) заключен агентский договор на организацию работ  по капитальному ремонту объектов от 27.11.2015 № ГЦР-с10ш1305-2015/С59- 149715 (далее – агентский договор), согласно условиям которого финансирование  агента в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту, а также  предварительной оплаты работ осуществляется принципалом путем перечисления  денежных средств на расчетный счет агента, осуществляющего в свою очередь в  течение одного дня перечисление полученных денежных средств на расчетный  счет подрядчика.  

Судом установлено, что общество «Газпром Трансгаз Сургут»  обязательства, предусмотренные агентским договором исполнило в полном  

объеме и перечислило на расчетный счет общества «Газпром центрремонт»  

1 585 243 рублей 86 копеек за выполненные работы на объекте для дальнейшего  осуществления платежей.  

Права требования оплаты за выполненные работы в рамках договора  подряда перешли к обществу «МУ № 5» по договору уступки права требования  

от 19.07.2016 № 64/07/16 (далее – договор уступки). 

Утверждая, что работы по договору подряда выполнены, их результат  принят заказчиком, однако оплата в полном объеме не поступила, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с общества  «Газпром центрремонт», суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статьями 309, 310, 385, 388, 1005, 1008 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что работы по договору выполнены,  приняты заказчиком и подлежат оплате; согласно условиям агентского договора  обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от заказчика для  оплаты выполненных работ, возложена на агента; общество «Газпром  центрремонт» получило денежные средства от общества «Газпром Трансгаз  Сургут», было уведомлено о состоявшемся переходе прав требований по оплате к  новому кредитору, однако не исполнило обязанности по оплате надлежащим  образом и надлежащему кредитору.  

Доводы заявителя о том, что договор уступки является ничтожным,  нарушает права кредиторов общества «Теплоресурс», которое находится в  процедуре банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при  рассмотрении действительность указанной сделки надлежащим образом не была  опровергнута.  

Иные доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела  и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции  не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке  доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и  апелляционной инстанций.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Ссылки на судебные акты по другим делам, с учетом установленных  фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  центрремонт»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова