ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-11584

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«01» сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича, г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу № А32-32825/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (далее ? предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 05.07.2014 №12 и возложении обязанности произвести государственную регистрацию указанного договора,

третье лицо: Бондаренко Екатерина Геннадьевна,

установил:

рРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для государственной регистрации договора уступки права при прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве отсутствуют.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходили из того, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установив, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 16.06.2012, и на момент обращения в управление отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Братченко Александру Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков