79003_903119 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РФА» (далее –  общество «РФА») на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.09.2016 по делу № А40-38734/2015 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного «АлеутСтрой» (далее – общество «АлеутСтрой», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре  наблюдения общество «РФА» обратилось с заявлением о включении своего  денежного требования в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016  требование общества «РФА» в размере 286 528 800 рублей (основной долг)  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе четвертой  очереди, во включении в реестр требований кредиторов должника 318 264 000  рублей убытков (упущенной выгоды) отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РФА» просит отменить указанные определение и  постановления в части отказа в удовлетворении требований и направить  обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых в рамках  дела о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды  констатировали недоказанность обществом «РФА» факта возникновения на его  стороне убытков в виде упущенной выгоды вследствие расторжения договора  соинвестирования по соглашению сторон.  

Доводы заявителя об обратном по сути, сводятся к иной оценке  доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «РФА» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов