79003_858525 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-12277 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.06.2016 по делу   № А45-24351/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя арбитражный управляющий  обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области, а также управлению  ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области и его территориальным отделам  производить регистрационные действия в отношении имущества должника  согласно перечню.  

Определением Арбитражного судак Новосибирской области от 15.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2016 и Арбитражного суда Западно - Сибирского  округа от 07.06.2016, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство конкурсного  управляющего, суды руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 189.23  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и  исходили из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер  направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение  интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны  заявленным требованиям.  

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов  как собственника одного из объектов, в отношении которого судом приняты  обеспечительные меры, суд округа указал на временный характер  обеспечительных мер и на последующее признание в судебном порядке  недействительными торгов и договора купли-продажи, послужившего  основанием для возникновения его прав на указанный объект.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов