ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                                                                № 305-ЭС14-4012

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   

 

                                                                                                г. Москва

 

                                                                                                07 ноября 2014 г.

                                                                                                 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства «Экострой» (Москва)  от 30.09.2014 исх. № ДО-1/1357 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу № А40-103739/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу 

                                                                                                по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (г. Липецк, далее – компания, истец) к обществу  с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства «Экострой» (Москва, далее – общество, ответчик) об обязании ответчика произвести замену насосного агрегата Grundfos S2.100.300.3150.4.74.M.H.514.G.N.D.Z. № 3 и взыскании 4 075 969 рублей  25 копеек расходов, понесенных в связи с приобретением запасных частей  (с учетом уточнения иска),

 

                                                                                                установила:

                                                                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.08.2014, иск удовлетворен.

                                                                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. 

                                                                                                Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы контрактным соглашением (договором подряда) от 16.10.2009 года № 11а,  по условиям которого ответчик обязался спроектировать, построить, завершить строительство объекта ЦНС города Липецка с заменой насосного оборудования и устранить все недостатки. По завершению строительства объект должен соответствовать своему целевому назначению, предписанному контрактом.  

                                                                                                В связи с выходом из строя 03.04.2012 установленного оборудования, истец 04.04.2012 направил ответчику заявку на сервисные услуги. Для возобновления работы оборудования истец понес расходы, связанные  с приобретением запасных частей.

                                                                                                Определением Арбитражного суда горда Москвы от 19.04.2013 была назначена судебно-строительная техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что работы по договору произведены ответчиком  с нарушением требований технической документации.

                                                                                                Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

                                                                                                Довод заявителя о том, что претензия компании была предъявлена по истечении гарантийного срока, не может быть принят во внимание, так он  не заявлялся ни в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.

                                                                                                Иные приведенные в жалобе доводы были предметом исследования  и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                                                определила:

                                                                                                          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства «Экострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                 

                                                                                                Судья Верховного Суда

                                                                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина