ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-4164 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного       суда   от 18.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского     округа от 25.12.2018 по делу № А32-7239/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (правопредшественник публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»; далее – ПАО «ТНС Энерго Кубань», налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.11.2016 № 10-21/165 1120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, решение суда первой инстанции отменено в части начисления 84 250 029 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 56 661 967 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения убытков за 2013 год на сумму 184 745 871 рубль и в удовлетворении требования общества в этой части отказано. В остальной части решение суда от 21.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части эпизода включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимости услуг по управлению, оказанных                          ПАО ГК «ТНС Энерго», и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в обжалуемой части обществу доначислено 84 250 029 рублей НДС, 56 661 967 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, а также на сумму 184 745 871 рубль уменьшены убытки за 2013 год.

Основанием для доначисления налогов и уменьшения убытка послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделке с ПАО ГК «ТНС Энерго» (управляющая компания) на оказание услуг по управлению обществом. По мнению инспекции, уровень цен на выполненные работы (оказанные услуги) по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не соответствует рыночному уровню цен, при этом налогоплательщиком формально соблюдены положения налогового законодательства с последующим выводом денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, 169, 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что налоговая выгода заявлена обществом по указанному эпизоду не в соответствии с действительным экономическим смыслом спорной хозяйственной операции, а исключительно с целью искусственного увеличения затрат в пользу управляющей организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из формального характера оформления документов при совершении сделок с аффилированной (взаимозависимой) с налогоплательщиком организацией, задействованной в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, наличия убытка по итогам 2013 года и переноса его на следующие налоговые периоды, наличия кредиторской задолженности в учете общества, что сводится к реализации схемы искусственного документооборота. 

Суды указали на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ведение дел налогоплательщика управляющей организацией направлено на оказание обществу услуг ПАО ГК «ТНС Энерго» во исполнение своих же решений о выплате материнской иностранной компании и оффшорным иностранным компаниям денежных средств под различными предлогами. Обязанности, предусмотренные договорами управления, до момента их заключения выполняли штатные сотрудники налогоплательщика, которые в дальнейшем были формально переведены в штат управляющей компании без какого-либо существенного изменения их должностных обязанностей, а также трудовых функций по отношению к налогоплательщику. При этом в результате заключения договоров управления, затраты общества многократно увеличились. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об экономической обоснованности заключения договоров и о выходе инспекции за пределы полномочий в части проведении контроля соответствия рыночным ценам цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств  спора.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова