ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № ГКПИ10-577 

                                                

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва 25 июня 2010 г.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда

                                                 Романенкова н с 

                                                Российской Федерации при секретаре Александрове В.О., 

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Удалова В.И. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 марта 2010 г. о  даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской  Федерации,  

                                                установил: 

                                                решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации от 30 марта 2010 г. удовлетворено представление Первого  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя  Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче  согласия на возбуждение уголовного дела в отношении досрочно лишенного  полномочий судьи Арбитражного суда 

<

...> Удалова В.И. по  признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного  кодекса Российской Федерации (вынесение заведомо неправосудных  приговора, решения или иного судебного акта).  

                                                Не согласившись с этим решением, Удалов В.И. обратился в Верховный  Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене. Как указывает  заявитель, никакого умысла по принятию заведомо неправосудного решения у  него не было, имела место судебная ошибка. Оспариваемое решение основано на постановлениях вышестоящей инстанции, отменившей принятые им  судебные акты. Вывод Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, необоснован.  Он стал жертвой мошеннических действий лиц, представивших доверенности и  письма, подложность которых он не мог установить при рассмотрении дела.  Допущенная ошибка вызвана чрезмерной нагрузкой.  

                                                В суде заявитель поддержал свои требования. 

                                                Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации Филипчик С.Г. возражала против удовлетворения заявленных  требований и пояснила суду, что оспариваемое решение принято в  соответствии с законом, права заявителя не нарушает.  

                                                Выслушав объяснения Удалова В.И. и представителя заинтересованного  лица, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный Суд  Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.  

                                                Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня  1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по  вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о  привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу  принимается, в т.ч. в отношении судьи федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской  Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации.  

                                                Из материалов дела следует, что Первый заместитель Генерального  прокурора Российской Федерации - Председатель Следственного комитета при  прокуратуре Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную  коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на  возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда  

<

...> Удалова В.И. (материалы ВККС л.д. 2-11).  

                                                В представлении указано на то, что следственным управлением  Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по  

<

...> была проведена проверка по факту вынесения судьей  Удаловым В.И. заведомо неправосудного решения. В ходе проверки  установлено, что судья при рассмотрении дела № 

<

...> допустил  грубые и существенные нарушения норм процессуального закона: нарушил  правила подведомственности, надлежащим образом не известил о времени и  месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле в качестве третьих  лиц, оснований для обращения решения к немедленному обращению не  имелось.  

                                                Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия  на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к  уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между  уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им  своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела,  и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с  целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с  осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей,  отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи  или на привлечение его к уголовной ответственности (пункт 8 статьи 16 Закона  Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).  

                                                Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации  установила, что судья Удалов В.И. 1 августа 2008 г. принял к своему  производству дело по иску ООО «Интер-Неан» к Мадудову В.А. (житель г.  Москвы), ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.  Казакова» г. Москвы, межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, Управлению  Федеральной регистрационной службы по г. Москве и к третьим лицам: ООО  Российско-британское предприятие «Бородино-1», ООО «Партнер Б.», ООО  «Альт Консьюнер» о взыскании 

<

...> рублей штрафа, признании  сделок недействительными. В предварительном судебном заседании 27 августа  2008 г. рассмотрел дело по существу и удовлетворил исковые требования в  части признания ничтожными: сделок по внесению в уставные капиталы ООО  Российско-британское предприятие «Бородино-1» и ООО «Партнер Б.»  недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Первый Московский  приборостроительный завод им. В.А. Казакова», расположенного в г. Москве;  договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 августа 2001 г. № 

<

...>,  заключенного между АООТ «Первый Московский приборостроительный завод  им. В.А. Казакова» и ООО «Альт Консьюнер» в отношении нежилых  помещений, расположенных в г. Москве; а также обязал Управление  Федеральной регистрационной службы по г. Москве аннулировать  действующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о принадлежности этого  недвижимого имущества на праве собственности ООО Российско-британское  предприятие «Бородино-1», ООО «Партнер Б.», ООО «Альт Консьюнер» и  внести записи в ЕГРП о праве собственности ОАО «Первый Московский  приборостроительный завод им. В.А. Казакова» на данное недвижимое  имущество. В удовлетворении требований об обязании межрайонной ИФНС №  46 по г. Москве внести изменения в учредительные документы ООО  «Бородино-1» и ООО «Партнер Б.» отказал.  

                                                В этот же день вынес определение об обращении решения по иску ООО  «Интер-Неан» к немедленному исполнению, за исключением взыскания с  Мадудова В.А. штрафа в размере 

<

...> рублей.  

                                                Постановлениями 

<

...> арбитражного апелляционного суда от  24 октября и 5 ноября 2008 г. судебные акты Арбитражного суда 

<

...> от 27 августа 2008 г. отменены, производство по делу прекращено.  Федеральный арбитражный суд Центрального округа 19 января 2009 г.  постановление 

<

...> арбитражного суда от 24 октября 2008 г. по  делу № 

<

...> оставил без изменения (материалы проверки т. 1 л.д.  211-233).  

                                                Заявитель не привел данных, свидетельствующих о том, что постановка  вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловлена позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий.  Ссылка на судебную ошибку несостоятельна.  

                                                Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации» определяет порядок рассмотрения квалификационными  коллегиями судей представленных материалов. В частности, судья, в  отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей,  вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей  материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте  проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении  которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на  заседание (статья 21). *  

                                                Удалов В.И. принимал участие в заседании Высшей квалификационной  коллегии судей Российской Федерации и давал объяснения.  

                                                Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации,  проанализировав представленные материалы и установив, что возбуждение  уголовного преследования не связано с позицией, занимаемой судьей при  осуществлении своих служебных обязанностей, правомерно дала согласие на  возбуждение уголовного дела в отношении досрочно лишенного полномочий  судьи Арбитражного суда 

<

...> Удалова В.И. по признакам  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса  Российской Федерации, за что проголосовало 18 членов квалификационной  коллегии судей из 28, принимавших участие в голосовании.  

                                                Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в  пределах полномочий Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации, порядок принятия решения, регламентированный статьей 23  Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации» соблюден, права заявителя не нарушены, заявление Удалова В.И.  удовлетворению не подлежит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258  ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации  

                                                решил: 

                                                заявление Удалова В.И. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 марта 2010 г. о  даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской  Федерации, оставить без удовлетворения.  

                                                Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судомрешения  в окончательной форме.  

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации Н.С. Романенков