ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-8347

Дело № А60-12714/2022

25 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 июня 2023 г., постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. по делу   № А60-12714/2022,  

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Оникс», акционерному обществу  «Кировоградский завод твердых сплавов», ФИО3,  ФИО4, ФИО5 о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества ограниченной ответственностью «СК «Оникс», применении  последствий его недействительности в виде обязания покупателей долей  возвратить их обществу «Строительная компания «Оникс», а общества  «Строительная компания «Оникс» – возвратить покупателям денежные  средства, полученные по договору купли-продажи доли.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 6 июня 2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской  области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь  положениями статей 24, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися  в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность», исходили из того, что обстоятельства,  связанные с несогласием истцов с ценой продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс»,  ранее также исследовалась судами в рамках дела № А60-55920/2021,  доказательства недобросовестности ФИО6 при осуществлении им  функций представителя истцов по доверенности не представлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова