ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-2176     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» (далее – должник, подрядчик) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу № А07-23482/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) актов зачета взаимных требований от 27.06.2016 № 4326 и от 31.08.2016 № 7034 на общую сумму 1 606 458 рублей 98 копеек, совершённых между должником и публичным акционерным обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – заказчик); применении последствий их недействительности в виде взыскания с заказчика в пользу должника 1 606 458 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в абзаце четвёртом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходили из того, что действия сторон по составлению оспариваемых актов направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделками, которые могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствуют такой квалифицирующий признак как направленность последних на получение заказчиком предпочтения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                    Е.С. Корнелюк