ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ20-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2020 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению публичного акционерного  общества «ТНС энерго Кубань» о признании не действующим подпункта «б»  пункта 7 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской  Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, а также применения печатей  хозяйственных обществ, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 24 мая 2017 г. № 624, в части абзацев первого,  второго, пятого пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,  

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ТНС  энерго Кубань» на решение Верховного Суда Российской Федерации от  27 ноября 2019 г. по делу № АКПИ19-803, которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения представителей публичного акционерного  общества «ТНС энерго Кубань» ФИО2 и ФИО3,  поддержавших апелляционную жалобу, представителя Правительства  Российской Федерации ФИО4, возражавшей против доводов  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу  

необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая  2017 г. № 624 утверждены изменения, которые вносятся в акты  Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а  также применения печатей хозяйственных обществ (далее - Изменения).  

Нормативный правовой акт 31 мая 2017 г. размещен на «Официальном  интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) и 5 июня  2017 г. опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации»   № 23.  

Согласно подпункту «б» пункта 7 Изменений в новой редакции  изложен пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила).  

Действующая редакция пункта 20 Правил предусматривает, что  инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим  поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или  производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе  потребовать в установленном законодательством Российской Федерации  порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение  режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в  абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 данных  правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий  исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима  потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической  энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными  правилами (абзац первый).  

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией,  оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках)  поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и  (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение  ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда  энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики  потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого  хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг  по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и  (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в  случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или)  объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего  бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в  

установленном законодательством Российской Федерации порядке с  потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима  потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах  третьем - пятом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил,  компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким  лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и  последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе  понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению  ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи  электрической энергии (абзац второй).  

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения  расходов, указанных в абзацах первом и втором пункта 20 Правил, не может  превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической  энергии - 1000 рублей) (абзац четвертый).  

В случае если расходы на совершение действий по введению  ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению  подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по  передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не  производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе  предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.  Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче  электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  (абзац пятый).  

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением, в котором просило признать не  действующим подпункт «б» пункта 7 Изменений в части, касающейся  абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил. В обоснование  заявления ссылалось на то, что оспариваемые положения противоречат  пункту 1 статьи 6, пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта  2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике), пункту 121' Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не отвечают критерию правовой  определенности, нарушают права и законные интересы административного  истца в предпринимательской деятельности.  

В административном исковом заявлении указано, что Обществом,  являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на  территории Краснодарского края и Республики Адыгея, в целях обеспечения  потребителей электрической энергией заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии с ПАО «Кубаньэнерго». Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 г., оставленным  без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. и Арбитражного суда Северо- 

Кавказского округа от 6 августа 2019 г., по делу № А32-49521/2017 отказано  в иске ПАО «ТНС энерго Кубань» к ПАО «Кубаньэнерго» о внесении  изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  15 ноября 2014 г. № 407/30-5. Основанием для обращения в суд явился отказ  ПАО «Кубаньэнерго» принять соглашение об изменении цены, указанной в  приложении № 5 к данному договору, учитывающее введение в действие с  29 сентября 2017 г. оспариваемых положений. В результате такого  регулирования у административного истца возникают некомпенсируемые  убытки, поскольку гарантирующий поставщик не вправе предъявить  потребителям стоимость мероприятий по введению ограничения режима  потребления и (или) последующего возобновления подачи электрической  энергии выше установленной пунктом 20 Правил. Основываясь на выводах  арбитражных судов по делу № А32-49521/2017, сетевая организация ПАО  «Кубаньэнерго» предъявила к Обществу требование о взыскании  задолженности за услуги по введению полного (частичного) ограничения  режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения с  октября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере более 74 млн рублей.  

В суде первой инстанции представители административного истца  поддержали заявленное требование и пояснили, что обязательства  инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии  перед исполнителем не могут быть больше обязательств потребителя- должника перед инициатором введения ограничения. Министерством  энергетики Российской Федерации подготовлен проект постановления  Правительства Российской Федерации, согласно аннотации к которому  планируется внесение изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 для уточнения порядка взаиморасчетов  между инициатором и исполнителем по оплате компенсации введенного  ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе изменений в  пункт 20 Правил. Ограничения предельного размера компенсации  понесенных инициатором введения ограничения режима потребления  электроэнергии расходов на введение такого ограничения с учетом единства  принципов регулирования субъектов розничного рынка в отсутствие иных  норм должны применяться не только в отношениях «гарантирующий  поставщик - потребитель», но и в отношениях «гарантирующий поставщик - сетевая организация». Ссылались также на противоречивую судебную  практику по применению пункта 20 Правил в редакции подпункта «б»  пункта 7 Изменений.  

Представители Правительства Российской Федерации  административный иск не признали, указав, что Изменения утверждены в  пределах предоставленных Правительству Российской Федерации  полномочий, а оспариваемые предписания соответствуют действующему  законодательству и прав административного истца не нарушают.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября  2019 г. в удовлетворении административного искового заявления  Обществу отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким решением,  просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении  административного иска. Полагает, что отсутствие в оспариваемых нормах  разъяснения о том, распространяются ли они на отношения между  гарантирующим поставщиком - инициатором введения ограничения режима  потребления электроэнергии и сетевой организацией - исполнителем,  свидетельствует об их правовой неопределенности, что подтверждается  также противоречивой судебной практикой.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство  Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы  административного истца несостоятельными.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований  для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основанием для признания  нормативного правового акта не действующим полностью или в части  является его несоответствие иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в  удовлетворении административного искового заявления, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему  административному делу такое основание для признания подпункта «б»  пункта 7 Изменений в оспариваемой части не действующим отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике  Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том  числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями  электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий  потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок  предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии),  а также в случае необходимости принятия неотложных мер по  предотвращению или ликвидации аварий.  

Во исполнение приведенного законоположения Правительство  Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 утвердило  Правила, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с  введением полного или частичного ограничения режима потребления  электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (пункт 1).  

Подпунктом «б» пункта 7 Изменений пункт 20 названных правил  изложен в новой редакции, предусмотревшей возможность компенсации  понесенных инициатором введения ограничения расходов, связанных с  введением такого ограничения и последующим возобновлением подачи  электрической энергии.  

Так, закреплено право инициатора введения ограничения, являющегося  гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией,  производителем электрической энергии на розничном рынке, требовать с  

потребителя понесенных расходов, связанных с оплатой действий  исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима  потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической  энергии (абзац первый пункта 20 Правил). Предусмотрено также право  инициатора введения ограничения, являющегося сетевой организацией,  оказывающей услуги по передаче электрической энергии, предъявлять  потребителю требование о компенсации расходов, понесенных такой сетевой  организацией в связи с введением ограничения режима потребления и  последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе  понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению  ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи  электрической энергии (абзац второй). Кроме того, предусмотрена  возможность компенсации затрат на введение ограничения и возобновление  подачи электрической энергии посредством включения таких расходов в  тариф исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, в этом  случае устанавливается запрет на предъявление потребителю требования о  компенсации указанных расходов (абзац пятый).  

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что приведенные положения Правил  соответствуют принципам государственного регулирования в  электроэнергетике, закрепленным в статье 20 Закона об электроэнергетике, в  том числе принципам достижения баланса экономических интересов  поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения  доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав,  обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен  (тарифов) на электрическую энергию (мощность), и предусматривают  возможность для профессиональных участников розничного рынка  электрической энергии получать компенсацию за проведение  соответствующих работ.  

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, какого-либо иного  нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по- другому регулировал вопросы, связанные с компенсацией понесенных  профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии  расходов по введению ограничения режима потребления и последующего  возобновления подачи электрической энергии, не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности  оспариваемых норм в связи с тем, что в них отсутствуют положения о том,  распространяются ли они на отношения между гарантирующим  поставщиком - инициатором введения ограничения режима потребления  электроэнергии и сетевой организацией - исполнителем, является  несостоятельным. Из содержания оспариваемых абзацев пункта 20 Правил во  взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена  вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской  Федерации от 31 января 2018 г. № АКПИ17-1013) не следует, что сетевая  организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима  потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии  

вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения,  являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение  соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения  вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в  совершении действий, послуживших основанием для введения такого  ограничения.  

Таким образом, содержание оспариваемых норм является  определенным и отвечает критериям ясности и недвусмысленности.  

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления  арбитражных судов, связанные с применением пункта 20 Правил (в редакции  подпункта «б» пункта 7 Изменений), не влияет на законность вынесенного  решения. При рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного  нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе  осуществлять проверку названных судебных актов, основанных на оценке  фактических обстоятельств конкретных дел.  

Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм,  регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.  В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы  суда о законности оспариваемых предписаний, оснований считать такие  выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется.  

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,  подпункт «б» пункта 7 Изменений в оспариваемой части не противоречит,  суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2  статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или  изменения решения в апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «ТНС энерго Кубань» - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  Члены коллегии  В.Ю. Зайцев  

ФИО1