ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-22774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 31.01.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 по делу  № А14- 12770/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о  признании права собственности на сооружение склада, указанное в  техническом плане сооружения от 12.09.2018, площадью 402,97 кв.м.,  состоящего из сооружения склада  № 1, являющегося объемным элементом  строительной системы, площадью застройки 13,77 кв.м., сооружения склада  № 2  площадью застройки 394,20 кв.м., состоящего из объемного элемента  строительной системы - строения площадью застройки 14,56 кв.м.,  плоскостного элемента строительной системы - открытой площадки с  бетонным покрытием площадью 379,64 кв.м. для складирования товаров  непродовольственного назначения, расположенного на земельном участке по  адресу: 

<

...> М с кадастровым номером  36:34:0305001:1739, 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебной экспертизы, которой установлено  несоответствие строения градостроительному плану земельного участка,  исходя из того, что письмом от 30.12.2016  № 6926106 администрацией  предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на строительство, в том  числе ввиду невыполнения архитектурно-строительных требований  градостроительного плана, получив отказ и полагая таковой незаконным, истец  не принял мер к его обжалованию, но продолжил строительство, суд пришел к  выводу, что обращение предпринимателя в суд с иском о признании права  собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход  законодательства о градостроительной деятельности, по сути, направлено на  подмену установленного законом административного порядка получения  соответствующих разрешений судебным порядком признания права  собственности на самовольную постройку, на основании чего, руководствуясь  статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51,  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в удовлетворении иска отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации