ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-17326(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 01.11.2022 по делу № А07-7265/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  ее кредитор – ФИО3 с учетом заявленных  уточнений обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  имуществом должника ФИО2, содержащей требование  о привлечении последней к административной ответственности.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 жалоба  удовлетворена частично, оспариваемые действия финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 признаны незаконными;  в удовлетворении требования о привлечении финансового управляющего  ФИО2 к административной ответственности отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2022,  указанное определение изменено, признаны незаконными действия  

(бездействие) финансового управляющего имуществом должника  ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ответов кредиторам  на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов и  неознакомлении с документами, которые могли бы дать ответы  на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем в ходе  процедуры банкротства; ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно:  неотражение в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета  (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195  «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего», что выразилось в отражении неполной информации  о текущих обязательствах по коммунальным платежам и арендной плате  по договору найма жилого помещения, о размере денежных средств,  поступивших на основной счет должника, неотражении сведений о жалобах  на действия (бездействие) финансового управляющего, сформированной  конкурсной массе и дебиторской задолженности; некачественном анализе  финансового состояния должника и указании недостоверных данных  о доходах должника в разрезе лет; непроведении должного анализа сделок,  совершенных должником; непроведении работы по оспариванию  подозрительной сделки по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб.;  несвоевременно проведенной работе по взысканию дебиторской  задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО4 В удовлетворении  жалобы в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом должника  ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности неисполнения (ненадлежащего  исполнения) ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  должником, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов  должника.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев