ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно- транспортное оборудование» на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 04.05.2016 по делу № А27-2055/2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ ЗСМК»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Торговый дом «Подъемно-транспортное  оборудование» (далее – общество «Торговый дом ПТО») о взыскании  19 706 000 рублей, оплаченных ответчику за поставленный товар  ненадлежащего качества.  

В ходе рассмотрения дела изменены организационно-правовые формы  сторон: ответчика – на общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Подъемно-транспортное оборудование»; истца – на акционерное  общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический  комбинат».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Объединенные заводы подъемно- 

транспортного оборудования» (далее – общество «Объединенные заводы  ПТО»).  

Определением от 26.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области  осуществлена процессуальная замена третьего лица на его правопреемника –  закрытое акционерное общество «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 09.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно- транспортное оборудование» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по  делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе заключение судебной технической экспертизы,  установив факт передачи обществом «Торговый дом ПТО» (поставщиком)  товара (крана мостового электрического) ненадлежащего качества в рамках  исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2007 № ДГЗС33001050,  заключенному с обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупателем), который исполнил  в полном объеме обязанность по оплате товара, непредставление необходимой  технической документации, отсутствие доказательств возникновения  недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком  недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока на товар,  руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договор  

поставки ответчиком не исполнен, товар поставлен с существенными  недостатками, в связи с чем у покупателя имелись основания для отказа от  исполнения договора и предъявления требования о возврате суммы,  уплаченной за товар.  

Довод ответчика об обращении истца с иском за пределами гарантийного  срока был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая  оценка.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Подъемно-транспортное оборудование» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина