ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-14114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ»  (Москва, заявитель, далее – общество «АКТИВИТИ») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 24.01.2020 по делу  № А40-165027/2016 Арбитражного  суда города Москвы  

по вопросу процессуального правопреемства,

установил:

открытое акционерное общество «УЖС-1» (Москва, далее – истец, общество  «УЖС-1») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Холдинговая компания «Главмосстрой» (Москва, далее – ответчик, общество  «Компания «Главмосстрой») о взыскании 289 934 663 рублей 77 копеек  задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда  

от 02.07.2012  № 511/ГМС 367/12, от 02.07.2012  № 368/ГМС 373/12 от 20.08.2012   № ГМС519/12, 21.08.2013  № ГМС390/13, от 14.03.2014  № ГМС236/14 и  

15 351 749 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 18.10.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего общества «Компания «Главмосстрой» ФИО1 (Москва) и общество «АКТИВИТИ». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2018, решение суда первой инстанции от 29.09.2017  отменено, исковые требования общества «УЖС-1» в части взыскания  

33 678 383 рублей 18 копеек задолженности по договору от 02.07.2012  

 № 511/ГМС, 2 346 141 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами и 7 555 830 рублей 85 копеек задолженности по договору  от 20.08.2012  № 519/12, 905 164 рублей 48 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В остальной части  исковые требования удовлетворены, с общества «Компания «Главмосстрой» в  пользу общества «УЖС-1» взыскано 43 845 890 рублей 43 копейки задолженности  по договору от 02.07.2012  № 368/ГМС 373/12, 3 054 441 рубль 32 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

2 601 883 рубля 04 копейки задолженности по договору от 21.08.2013 

 № ГМС 390/13, 334 044 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами; 202 253 676 рублей 27 копеек задолженности по договору  от 14.03.2014  № ГМС236/14, 8 711 957 рублей 66 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.  

Впоследствии, общество «УЖС-1» обратилось в суд, рассмотревший дело в  качестве суда первой инстанции, с заявлением о процессуальном правопреемстве  на стороне истца, сославшись на то, что между обществом «УЖС-1» и  акционерным обществом «ЮРГарант» (Москва, далее – общество «ЮРГарант»)  заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2017  № 3/ДЗ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.01.2020, произведена процессуальная замена истца на  общество «ЮРГарант».  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, общество «АКТИВИТИ» просит отменить судебные акты,  принятые по вопросу процессуального правопреемства, ссылаясь на наличие  существенных нарушений судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обжалуемые  заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды  руководствовались статьей 48 Кодекса и исходили из того, что договор уступки  права требования от 30.08.2017, заключенный между обществом «УЖС-1»  (цедент) и обществом «ЮРГарант» (цессионарий), не противоречит нормам права,  регулирующим основания и переход прав требований кредитора к другому лицу.  Судами также установлено, что договор цессии заключен через процедуру  публичных торгов, оплачен цессионарием.  

Утверждения общества «АКТИВИТИ» о том, что цедент и цессионарий  являются аффилированными лицами, были признаны судами несостоятельными  как документально неподтвержденные.  

Ссылка заявителя на судебные акты по другому арбитражному делу не  может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не  тождественным установленным по настоящему делу. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова